Ob die Klugheit bezüglich des eigenen Wohls spezifisch dieselbe ist wie jene, die sich auf das Gemeinwohl erstreckt?

Einwand 1: Es scheint, dass die Klugheit bezüglich des eigenen Wohls spezifisch dieselbe ist wie jene, die sich auf das Gemeinwohl erstreckt. Denn der Philosoph sagt (Ethic. vi, 8), dass „politische Klugheit und Klugheit derselbe Habitus sind, doch ihr Wesen ist nicht dasselbe.“

Einwand 2: Ferner sagt der Philosoph (Polit. iii, 2), dass „die Tugend in einem guten Menschen und in einem guten Herrscher dieselbe ist.“ Nun ist die politische Klugheit hauptsächlich im Herrscher, in dem sie gleichsam architektonisch ist. Da also die Klugheit eine Tugend eines guten Menschen ist, scheint es, dass Klugheit und politische Klugheit derselbe Habitus sind.

Einwand 3: Ferner wird ein Habitus nicht in der Spezies oder im Wesen durch Dinge diversifiziert, die einander untergeordnet sind. Aber das besondere Gut, das zur Klugheit schlechthin gehört, ist dem Gemeinwohl untergeordnet, das zur politischen Klugheit gehört. Also unterscheiden sich Klugheit und politische Klugheit weder spezifisch noch wesentlich.

Dagegen spricht, dass „politische Klugheit“, die auf das Gemeinwohl des Staates gerichtet ist, „häusliche Ökonomie“, die von solchen Dingen ist, die sich auf das Gemeinwohl des Haushalts oder der Familie beziehen, und „monastische Ökonomie“, die sich mit Dingen befasst, die das Wohl einer Person betreffen, alle verschiedene Wissenschaften sind. Also gibt es in gleicher Weise verschiedene Arten von Klugheit, die den obigen Unterschieden der Materie entsprechen.

Ich antworte darauf, dass, wie oben dargelegt (Artikel [5]; Frage [54], Artikel [2], ad 1), die Spezies von Habitus sich gemäß dem Unterschied des Objekts unterscheiden, das in seinem formalen Aspekt betrachtet wird. Nun wird der formale Aspekt aller Dinge, die auf das Ziel gerichtet sind, vom Ziel selbst genommen, wie oben gezeigt (FS, Prolog.; FS, Frage [102], Artikel [1]), weshalb die Spezies von Habitus sich durch ihre Beziehung zu verschiedenen Zielen unterscheiden. Wiederum sind das individuelle Gut, das Gut der Familie und das Gut der Stadt und des Königreiches verschiedene Ziele. Weshalb es notwendigerweise verschiedene Spezies der Klugheit geben muss, die diesen verschiedenen Zielen entsprechen, so dass eine „Klugheit“ schlechthin ist, die auf das eigene Gut gerichtet ist; eine andere „häusliche Klugheit“, die auf das Gemeinwohl des Hauses gerichtet ist; und eine dritte „politische Klugheit“, die auf das Gemeinwohl des Staates oder Königreiches gerichtet ist.

Antwort auf Einwand 1: Der Philosoph meint nicht, dass politische Klugheit substantiell derselbe Habitus ist wie jede Art von Klugheit, sondern dass sie dasselbe ist wie die Klugheit, die auf das Gemeinwohl gerichtet ist. Dies wird „Klugheit“ genannt in Bezug auf den allgemeinen Begriff der Klugheit, d.h. als rechte Vernunft, angewandt auf das Handeln, während es „politisch“ genannt wird, als auf das Gemeinwohl gerichtet.

Antwort auf Einwand 2: Wie der Philosoph erklärt (Polit. iii, 2), „gehört es zu einem guten Menschen, gut herrschen und gut gehorchen zu können“, weshalb die Tugend eines guten Menschen auch die eines guten Herrschers einschließt. Doch unterscheidet sich die Tugend des Herrschers und des Untertanen spezifisch, so wie die Tugend eines Mannes und einer Frau, wie von derselben Autorität dargelegt (Polit. iii, 2).

Antwort auf Einwand 3: Sogar verschiedene Ziele, von denen eines dem anderen untergeordnet ist, diversifizieren die Spezies eines Habitus, so unterscheiden sich zum Beispiel Habitus, die auf das Reiten, das Soldatsein und das bürgerliche Leben gerichtet sind, spezifisch, obwohl ihre Ziele einander untergeordnet sind. In gleicher Weise, obwohl das Gut des Einzelnen dem Gut der Vielen untergeordnet ist, hindert dies diesen Unterschied nicht daran, die Habitus spezifisch verschieden zu machen; aber es folgt, dass der Habitus, der auf das letzte Ziel gerichtet ist, über den anderen Habitus steht und ihnen befiehlt.