Se la conoscenza di Dio riguardi i futuri contingenti

Obiezione 1: Sembra che la conoscenza di Dio non sia dei futuri contingenti. Infatti da una causa necessaria procede un effetto necessario. Ma la conoscenza di Dio è la causa delle cose conosciute, come detto sopra (Articolo [8]). Poiché dunque quella conoscenza è necessaria, ciò che Egli conosce deve essere anch'esso necessario. Dunque la conoscenza di Dio non è di cose contingenti.

Obiezione 2: Inoltre, ogni proposizione condizionale di cui l'antecedente è assolutamente necessario deve avere un conseguente assolutamente necessario. Infatti l'antecedente sta al conseguente come i principi stanno alla conclusione: e da principi necessari può seguire solo una conclusione necessaria, come è provato in Poster. i. Ma questa è una proposizione condizionale vera: "Se Dio sapeva che questa cosa sarà, essa sarà", poiché la conoscenza di Dio è solo di cose vere. Ora l'antecedente condizionale di questo è assolutamente necessario, perché è eterno, e perché è significato come passato. Dunque il conseguente è anch'esso assolutamente necessario. Dunque qualunque cosa Dio conosca, è necessaria; e così la conoscenza di Dio non è di cose contingenti.

Obiezione 3: Inoltre, ogni cosa conosciuta da Dio deve necessariamente essere, perché anche ciò che noi stessi conosciamo, deve necessariamente essere; e, naturalmente, la conoscenza di Dio è molto più certa della nostra. Ma nessuna cosa futura contingente deve necessariamente essere. Dunque nessuna cosa futura contingente è conosciuta da Dio.

In contrario, Sta scritto (Sal 32,15): "Colui che ha plasmato i cuori di ognuno di loro; che comprende tutte le loro opere", cioè degli uomini. Ora le opere degli uomini sono contingenti, essendo soggette al libero arbitrio. Dunque Dio conosce i futuri contingenti.

Rispondo che, Poiché come è stato mostrato sopra (Articolo [9]), Dio conosce tutte le cose; non solo le cose attuali ma anche le cose possibili a Lui e alla creatura; e poiché alcune di queste sono futuri contingenti per noi, segue che Dio conosce i futuri contingenti.

A evidenza di ciò, dobbiamo considerare che una cosa contingente può essere considerata in due modi; primo, in se stessa, in quanto è ora in atto: e in questo senso non è considerata come futura, ma come presente; né è considerata come contingente (avendo riferimento) a uno dei due termini, ma come determinata a uno; e a causa di questo può essere infallibilmente oggetto di conoscenza certa, per esempio al senso della vista, come quando vedo che Socrate è seduto. In un altro modo una cosa contingente può essere considerata come è nella sua causa; e in questo modo è considerata come futura, e come una cosa contingente non ancora determinata a uno; in quanto una causa contingente ha relazione con cose opposte: e in questo senso una cosa contingente non è soggetta ad alcuna conoscenza certa. Quindi, chiunque conosce un effetto contingente nella sua causa soltanto, ha meramente una conoscenza congetturale di esso. Ora Dio conosce tutte le cose contingenti non solo come sono nelle loro cause, ma anche come ciascuna di esse è attualmente in se stessa. E sebbene le cose contingenti diventino attuali successivamente, tuttavia Dio conosce le cose contingenti non successivamente, come sono nel loro proprio essere, come facciamo noi, ma simultaneamente. La ragione è perché la Sua conoscenza è misurata dall'eternità, come lo è anche il Suo essere; e l'eternità essendo simultaneamente tutta comprende tutto il tempo, come detto sopra (Question [10], Articolo [2]). Quindi tutte le cose che sono nel tempo sono presenti a Dio dall'eternità, non solo perché Egli ha i tipi delle cose presenti in Lui, come dicono alcuni; ma perché il Suo sguardo è portato dall'eternità su tutte le cose come sono nella loro presenzialità. Quindi è manifesto che le cose contingenti sono infallibilmente conosciute da Dio, in quanto sono soggette alla vista divina nella loro presenzialità; tuttavia sono futuri contingenti in relazione alle loro proprie cause.

Risposta all'obiezione 1: Sebbene la causa suprema sia necessaria, l'effetto può essere contingente a motivo della causa contingente prossima; proprio come la germinazione di una pianta è contingente a motivo della causa contingente prossima, sebbene il movimento del sole che è la causa prima, sia necessario. Così similmente le cose conosciute da Dio sono contingenti a causa delle loro cause prossime, mentre la conoscenza di Dio, che è la causa prima, è necessaria.

Risposta all'obiezione 2: Alcuni dicono che questo antecedente, "Dio sapeva che questo contingente sarebbe stato futuro", non è necessario, ma contingente; perché, sebbene sia passato, tuttavia importa relazione al futuro. Questo tuttavia non rimuove la necessità da esso; poiché qualunque cosa abbia avuto relazione al futuro, deve averla avuta, sebbene il futuro talvolta non segua. D'altra parte alcuni dicono che questo antecedente è contingente, perché è un composto di necessario e contingente; come questo detto è contingente, "Socrate è un uomo bianco". Ma anche questo è inutile; poiché quando diciamo, "Dio sapeva che questo contingente sarebbe stato futuro", contingente è usato qui solo come materia della parola, e non come parte principale della proposizione. Quindi la sua contingenza o necessità non ha riferimento alla necessità o contingenza della proposizione, o al suo essere vera o falsa. Infatti può essere altrettanto vero che io abbia detto che un uomo è un asino, quanto che io abbia detto che Socrate corre, o Dio è: e lo stesso si applica al necessario e al contingente. Quindi si deve dire che questo antecedente è assolutamente necessario. Né segue, come dicono alcuni, che il conseguente sia assolutamente necessario, perché l'antecedente è la causa remota del conseguente, che è contingente a motivo della causa prossima. Ma questo è inutile. Infatti la condizionale sarebbe falsa se il suo antecedente fosse la causa necessaria remota, e il conseguente un effetto contingente; come, per esempio, se dicessi: "se il sole si muove, l'erba crescerà".

Pertanto dobbiamo rispondere altrimenti; che quando l'antecedente contiene qualcosa appartenente a un atto dell'anima, il conseguente deve essere preso non come è in se stesso, ma come è nell'anima: infatti l'esistenza di una cosa in se stessa è diversa dall'esistenza di una cosa nell'anima. Per esempio, quando dico: "Ciò che l'anima intende è immateriale", questo deve essere inteso che è immateriale come è nell'intelletto, non come è in se stesso. Similmente se dico: "Se Dio ha conosciuto qualcosa, essa sarà", il conseguente deve essere inteso come è soggetto alla conoscenza divina, cioè come è nella sua presenzialità. E così è necessario, come lo è anche l'antecedente: "Infatti tutto ciò che è, mentre è, deve necessariamente essere", come dice il Filosofo nel Peri Herm. i.

Risposta all'obiezione 3: Le cose ridotte all'atto nel tempo, sono conosciute da noi successivamente nel tempo, ma da Dio (sono conosciute) nell'eternità, che è sopra il tempo. Da cui per noi non possono essere certe, in quanto conosciamo i futuri contingenti come tali; ma (sono certi) per Dio solo, il cui intendere è nell'eternità sopra il tempo. Proprio come colui che va lungo la strada, non vede coloro che vengono dopo di lui; mentre colui che vede l'intera strada da un'altezza, vede in una volta tutti coloro che viaggiano per la via. Quindi ciò che è conosciuto da noi deve essere necessario, anche come è in se stesso; poiché ciò che è futuro contingente in se stesso, non può essere conosciuto da noi. Mentre ciò che è conosciuto da Dio deve essere necessario secondo il modo in cui sono soggetti alla conoscenza divina, come già affermato, ma non assolutamente come considerati nelle loro proprie cause. Quindi anche questa proposizione, "Tutto ciò che è conosciuto da Dio deve necessariamente essere", è solitamente distinta; poiché questo può riferirsi alla cosa, o al detto. Se si riferisce alla cosa, è divisa e falsa; poiché il senso è: "Tutto ciò che Dio conosce è necessario". Se intesa del detto, è composta e vera; poiché il senso è: "Questa proposizione, 'ciò che è conosciuto da Dio è' è necessaria".

Ora alcuni avanzano un'obiezione e dicono che questa distinzione vale riguardo alle forme che sono separabili dal soggetto; così se dicessi: "È possibile che una cosa bianca sia nera", è falso se applicato al detto, e vero se applicato alla cosa: poiché una cosa che è bianca, può diventare nera; mentre questo detto, "una cosa bianca è nera" non può mai essere vero. Ma nelle forme che sono inseparabili dal soggetto, questa distinzione non vale, per esempio, se dicessi: "Un corvo nero può essere bianco"; poiché in entrambi i sensi è falso. Ora essere conosciuto da Dio è inseparabile dalla cosa; poiché ciò che è conosciuto da Dio non può non essere conosciuto. Questa obiezione, tuttavia, varrebbe se queste parole "ciò che è conosciuto" implicassero qualche disposizione inerente al soggetto; ma poiché importano un atto del conoscente, qualcosa può essere attribuito alla cosa conosciuta, in se stessa (anche se fosse sempre conosciuta), che non è attribuito ad essa in quanto sta sotto la conoscenza attuale; così l'esistenza materiale è attribuita a una pietra in se stessa, che non è attribuita ad essa in quanto è conosciuta.