Se l'atto dell'intelletto di Dio sia la sua sostanza

Obiezione 1: Sembra che l'atto dell'intelletto di Dio non sia la Sua sostanza. Infatti intendere è un'operazione. Ma un'operazione significa qualcosa che procede dall'operante. Dunque l'atto dell'intelletto di Dio non è la Sua sostanza.

Obiezione 2: Inoltre, intendere il proprio atto di intendere è intendere qualcosa che non è né grande né principalmente inteso, ma secondario e accessorio. Se dunque Dio fosse il suo stesso atto di intendere, il Suo atto di intendere sarebbe come quando noi intendiamo il nostro atto di intendere: e così l'atto di intendere di Dio non sarebbe qualcosa di grande.

Obiezione 3: Inoltre, ogni atto di intendere significa intendere qualcosa. Quando dunque Dio intende se stesso, se Egli stesso non è distinto da questo atto di intendere, Egli intende che intende se stesso; e così all'infinito. Dunque l'atto dell'intelletto di Dio non è la Sua sostanza.

In contrario, Agostino dice (De Trin. vii): "In Dio essere è lo stesso che essere sapiente". Ma essere sapiente è la stessa cosa che intendere. Dunque in Dio essere è la stessa cosa che intendere. Ma l'esistenza di Dio è la Sua sostanza, come mostrato sopra (Question [3], Articolo [4]). Dunque l'atto dell'intelletto di Dio è la Sua sostanza.

Rispondo che, Si deve dire che l'atto dell'intelletto di Dio è la Sua sostanza. Infatti, se il Suo atto di intendere fosse altro dalla Sua sostanza, allora qualcos'altro, come dice il Filosofo (Metaph. xii), sarebbe l'atto e la perfezione della sostanza divina, a cui la sostanza divina sarebbe relata come la potenza è all'atto, il che è del tutto impossibile; perché l'atto di intendere è la perfezione e l'atto di colui che intende. Consideriamo ora come ciò avvenga. Come è stato stabilito sopra (Articolo [2]), intendere non è un atto che passa a qualcosa di estrinseco; poiché rimane nell'operante come suo atto e perfezione; come l'esistenza è la perfezione di colui che esiste: proprio come l'esistenza segue alla forma, così allo stesso modo l'intendere segue alla specie intelligibile. Ora in Dio non vi è alcuna forma che sia qualcosa di diverso dalla Sua esistenza, come mostrato sopra (Question [3]). Quindi, poiché la Sua stessa essenza è anche la Sua specie intelligibile, segue necessariamente che il Suo atto di intendere deve essere la Sua essenza e la Sua esistenza.

Così segue da tutto quanto precede che in Dio l'intelletto, l'oggetto inteso, la specie intelligibile e il Suo atto di intendere sono interamente una e medesima cosa. Quindi, quando si dice che Dio è intendente, nessun tipo di molteplicità è attribuito alla Sua sostanza.

Risposta all'obiezione 1: Intendere non è un'operazione che procede fuori dall'operante, ma che rimane in lui.

Risposta all'obiezione 2: Quando quell'atto di intendere che non è sussistente viene inteso, si intende qualcosa di non grande; come quando noi intendiamo il nostro atto di intendere; e quindi questo non può essere paragonato all'atto dell'intendere divino che è sussistente.

Così appare la Risposta alla Terza Obiezione. Infatti l'atto dell'intendere divino sussiste in se stesso, e appartiene a se stesso e non è di un altro; quindi non ha bisogno di procedere all'infinito.