Ob das Wissen Gottes von zukünftigen kontingenten Dingen ist?

Einwand 1: Es scheint, dass das Wissen Gottes nicht von zukünftigen kontingenten Dingen ist. Denn aus einer notwendigen Ursache geht eine notwendige Wirkung hervor. Aber das Wissen Gottes ist die Ursache der erkannten Dinge, wie oben gesagt (Artikel [8]). Da also jenes Wissen notwendig ist, muss das, was er weiß, auch notwendig sein. Also ist das Wissen Gottes nicht von kontingenten Dingen.

Einwand 2: Ferner muss jede konditionale Proposition, deren Vordersatz absolut notwendig ist, einen absolut notwendigen Nachsatz haben. Denn der Vordersatz verhält sich zum Nachsatz wie Prinzipien zur Schlussfolgerung: und aus notwendigen Prinzipien kann nur eine notwendige Schlussfolgerung folgen, wie in Poster. i bewiesen wird. Aber dies ist eine wahre konditionale Proposition: „Wenn Gott wusste, dass dieses Ding sein wird, wird es sein“, denn das Wissen Gottes ist nur von wahren Dingen. Nun ist der Vordersatz dieser Konditionale absolut notwendig, weil er ewig ist und weil er als vergangen bezeichnet wird. Also ist der Nachsatz auch absolut notwendig. Also ist alles, was Gott weiß, notwendig; und so ist das Wissen Gottes nicht von kontingenten Dingen.

Einwand 3: Ferner muss alles, was von Gott erkannt wird, notwendigerweise sein, weil sogar das, was wir selbst wissen, notwendigerweise sein muss; und natürlich ist das Wissen Gottes viel gewisser als unseres. Aber keine zukünftigen kontingenten Dinge müssen notwendigerweise sein. Also wird kein kontingentes zukünftiges Ding von Gott erkannt.

Dagegen spricht, was geschrieben steht (Ps 32,15): „Der die Herzen eines jeden von ihnen gebildet hat; der alle ihre Werke versteht“, d.h. der Menschen. Nun sind die Werke der Menschen kontingent, da sie dem freien Willen unterliegen. Also erkennt Gott zukünftige kontingente Dinge.

Ich antworte darauf, dass, da, wie oben gezeigt wurde (Artikel [9]), Gott alle Dinge erkennt; nicht nur aktuelle Dinge, sondern auch Dinge, die ihm und dem Geschöpf möglich sind; und da einige von diesen für uns zukünftig kontingent sind, folgt, dass Gott zukünftige kontingente Dinge erkennt.

Zum Beweis dessen müssen wir bedenken, dass ein kontingentes Ding auf zwei Weisen betrachtet werden kann; erstens in sich selbst, insofern es jetzt im Akt ist: und in diesem Sinne wird es nicht als zukünftig betrachtet, sondern als gegenwärtig; noch wird es als kontingent (mit Bezug) auf einen von zwei Termini betrachtet, sondern als auf einen bestimmt; und deswegen kann es unfehlbar das Objekt gewissen Wissens sein, zum Beispiel für den Gesichtssinn, wie wenn ich sehe, dass Sokrates sitzt. Auf eine andere Weise kann ein kontingentes Ding betrachtet werden, wie es in seiner Ursache ist; und auf diese Weise wird es als zukünftig betrachtet und als ein kontingentes Ding, das noch nicht auf eines bestimmt ist; insofern eine kontingente Ursache Beziehung zu entgegengesetzten Dingen hat: und in diesem Sinne unterliegt ein kontingentes Ding keinem gewissen Wissen. Daher hat jeder, der eine kontingente Wirkung nur in ihrer Ursache kennt, bloß ein mutmaßliches Wissen von ihr. Nun erkennt Gott alle kontingenten Dinge nicht nur, wie sie in ihren Ursachen sind, sondern auch, wie jedes einzelne von ihnen aktuell in sich selbst ist. Und obwohl kontingente Dinge nacheinander aktuell werden, erkennt Gott kontingente Dinge dennoch nicht nacheinander, wie sie in ihrem eigenen Sein sind, wie wir es tun, sondern gleichzeitig. Der Grund ist, weil sein Wissen an der Ewigkeit gemessen wird, wie auch sein Sein; und da die Ewigkeit, die gleichzeitig ganz ist, alle Zeit umfasst, wie oben gesagt (Frage [10], Artikel [2]). Daher sind alle Dinge, die in der Zeit sind, Gott von Ewigkeit her gegenwärtig, nicht nur, weil er die Typen der Dinge in sich gegenwärtig hat, wie einige sagen; sondern weil sein Blick von Ewigkeit her über alle Dinge getragen wird, wie sie in ihrer Gegenwärtigkeit sind. Daher ist es offensichtlich, dass kontingente Dinge von Gott unfehlbar erkannt werden, insofern sie der göttlichen Sicht in ihrer Gegenwärtigkeit unterliegen; dennoch sind sie zukünftige kontingente Dinge in Bezug auf ihre eigenen Ursachen.

Antwort auf Einwand 1: Obwohl die höchste Ursache notwendig ist, kann die Wirkung aufgrund der nächsten kontingenten Ursache kontingent sein; so wie das Keimen einer Pflanze aufgrund der nächsten kontingenten Ursache kontingent ist, obwohl die Bewegung der Sonne, die die erste Ursache ist, notwendig ist. So sind auch Dinge, die von Gott erkannt werden, aufgrund ihrer nächsten Ursachen kontingent, während das Wissen Gottes, das die erste Ursache ist, notwendig ist.

Antwort auf Einwand 2: Einige sagen, dass dieser Vordersatz, „Gott wusste, dass dieses Kontingente zukünftig sein wird“, nicht notwendig, sondern kontingent ist; weil er, obwohl er vergangen ist, doch eine Beziehung zur Zukunft impliziert. Dies entfernt jedoch nicht die Notwendigkeit von ihm; denn was auch immer eine Beziehung zur Zukunft hatte, muss sie gehabt haben, obwohl die Zukunft manchmal nicht folgt. Andererseits sagen einige, dass dieser Vordersatz kontingent ist, weil er eine Zusammensetzung aus Notwendigem und Kontingentem ist; wie dieser Ausspruch kontingent ist: „Sokrates ist ein weißer Mensch.“ Aber auch dies ist zwecklos; denn wenn wir sagen: „Gott wusste, dass dieses Kontingente zukünftig sein wird“, wird kontingent hier nur als die Materie des Wortes verwendet und nicht als der Hauptteil der Proposition. Daher hat seine Kontingenz oder Notwendigkeit keinen Bezug zur Notwendigkeit oder Kontingenz der Proposition oder dazu, ob sie wahr oder falsch ist. Denn es kann genauso wahr sein, dass ich sagte, ein Mensch sei ein Esel, wie dass ich sagte, Sokrates laufe, oder Gott sei: und dasselbe gilt für notwendig und kontingent. Daher muss gesagt werden, dass dieser Vordersatz absolut notwendig ist. Noch folgt, wie einige sagen, dass der Nachsatz absolut notwendig ist, weil der Vordersatz die entfernte Ursache des Nachsatzes ist, welcher aufgrund der nächsten Ursache kontingent ist. Aber dies ist zwecklos. Denn die Konditionale wäre falsch, wäre ihr Vordersatz die entfernte notwendige Ursache und der Nachsatz eine kontingente Wirkung; wie zum Beispiel, wenn ich sagte: „Wenn die Sonne sich bewegt, wird das Gras wachsen.“

Deshalb müssen wir anders antworten; dass, wenn der Vordersatz etwas enthält, das zu einem Akt der Seele gehört, der Nachsatz nicht so genommen werden muss, wie er in sich selbst ist, sondern wie er in der Seele ist: denn die Existenz eines Dinges in sich selbst ist verschieden von der Existenz eines Dinges in der Seele. Zum Beispiel, wenn ich sage: „Was die Seele versteht, ist immateriell“, so ist dies so zu verstehen, dass es immateriell ist, wie es im Intellekt ist, nicht wie es in sich selbst ist. Ebenso, wenn ich sage: „Wenn Gott irgendetwas wusste, wird es sein“, muss der Nachsatz so verstanden werden, wie er dem göttlichen Wissen unterliegt, d.h. wie er in seiner Gegenwärtigkeit ist. Und so ist er notwendig, wie auch der Vordersatz: „Denn alles, was ist, muss, während es ist, notwendigerweise sein“, wie der Philosoph in Peri Herm. i sagt.

Antwort auf Einwand 3: Dinge, die in der Zeit in den Akt überführt werden, werden von uns nacheinander in der Zeit erkannt, aber von Gott in der Ewigkeit, die über der Zeit ist. Daher können sie für uns nicht gewiss sein, insofern wir zukünftige kontingente Dinge als solche erkennen; aber (sie sind gewiss) für Gott allein, dessen Verstehen in der Ewigkeit über der Zeit ist. So wie derjenige, der den Weg entlanggeht, jene nicht sieht, die nach ihm kommen; wohingegen derjenige, der den ganzen Weg von einer Höhe aus sieht, alle zugleich sieht, die auf dem Weg reisen. Daher muss das, was von uns erkannt wird, notwendig sein, sogar wie es in sich selbst ist; denn was in sich selbst zukünftig kontingent ist, kann von uns nicht erkannt werden. Wohingegen das, was von Gott erkannt wird, notwendig sein muss gemäß der Weise, in der sie dem göttlichen Wissen unterliegen, wie bereits dargelegt, aber nicht absolut, wie in ihren eigenen Ursachen betrachtet. Daher wird auch diese Proposition, „Alles von Gott Erkannte muss notwendigerweise sein“, gewöhnlich unterschieden; denn dies kann sich auf die Sache oder auf die Aussage beziehen. Wenn es sich auf die Sache bezieht, ist es geteilt (divisa) und falsch; denn der Sinn ist: „Alles, was Gott weiß, ist notwendig.“ Wenn es von der Aussage verstanden wird, ist es zusammengesetzt (composita) und wahr; denn der Sinn ist: „Diese Proposition 'das, was von Gott erkannt wird, ist' ist notwendig.“

Nun bringen einige einen Einwand vor und sagen, dass diese Unterscheidung in Bezug auf Formen gilt, die vom Subjekt trennbar sind; so ist es, wenn ich sagte: „Es ist möglich, dass ein weißes Ding schwarz ist“, falsch, wenn es auf die Aussage angewendet wird, und wahr, wenn es auf die Sache angewendet wird: denn ein Ding, das weiß ist, kann schwarz werden; wohingegen diese Aussage „ein weißes Ding ist schwarz“ niemals wahr sein kann. Aber bei Formen, die untrennbar vom Subjekt sind, gilt diese Unterscheidung nicht, zum Beispiel, wenn ich sagte: „Eine schwarze Krähe kann weiß sein“; denn in beiden Sinnen ist es falsch. Nun ist das Von-Gott-erkannt-Werden untrennbar von der Sache; denn was von Gott erkannt wird, kann nicht nicht erkannt werden. Dieser Einwand würde jedoch gelten, wenn diese Worte „das, was erkannt wird“ irgendeine dem Subjekt inhärente Disposition implizierten; aber da sie einen Akt des Erkennenden bezeichnen, kann der erkannten Sache in sich selbst etwas zugeschrieben werden (selbst wenn sie immer erkannt würde), was ihr nicht zugeschrieben wird, insofern sie unter aktuellem Wissen steht; so wird einem Stein in sich selbst materielle Existenz zugeschrieben, die ihm nicht zugeschrieben wird, insofern er erkannt wird.