Ob die höhere und die niedere Vernunft verschiedene Vermögen sind?

Einwand 1: Es scheint, dass die höhere und die niedere Vernunft verschiedene Vermögen sind. Denn Augustinus sagt (De Trin. xii, 4,7), dass das Bild der Dreifaltigkeit im höheren Teil der Vernunft ist und nicht im niederen. Aber die Teile der Seele sind ihre Vermögen. Daher sind die höhere und die niedere Vernunft zwei Vermögen.

Einwand 2: Ferner fließt nichts aus sich selbst. Nun fließt die niedere Vernunft aus der höheren und wird von ihr regiert und geleitet. Daher ist die höhere Vernunft ein anderes Vermögen als die niedere.

Einwand 3: Ferner sagt der Philosoph (Ethic. vi, 1), dass „der wissenschaftliche Teil“ der Seele, durch den die Seele notwendige Dinge erkennt, ein anderes Prinzip und ein anderer Teil ist als der „meinende“ und „vernünftelnde“ Teil, durch den sie kontingente Dinge erkennt. Und er beweist dies aus dem Prinzip, dass für jene Dinge, die „generisch verschieden sind, generisch verschiedene Teile der Seele geordnet sind“. Nun sind kontingent und notwendig generisch verschieden, wie vergänglich und unvergänglich. Da also notwendig dasselbe ist wie ewig und zeitlich dasselbe wie kontingent, scheint es, dass das, was der Philosoph den „wissenschaftlichen“ Teil nennt, dasselbe sein muss wie die höhere Vernunft, die gemäß Augustinus (De Trin. xii, 7) „auf die Betrachtung und Beratung ewiger Dinge ausgerichtet ist“; und dass das, was der Philosoph den „vernünftelnden“ oder „meinenden“ Teil nennt, dasselbe ist wie die niedere Vernunft, die gemäß Augustinus „auf die Verfügung über zeitliche Dinge ausgerichtet ist“. Daher ist die höhere Vernunft ein anderes Vermögen als die niedere.

Einwand 4: Ferner sagt Damascener (De Fide Orth. ii), dass „Meinung aus der Einbildungskraft aufsteigt: dann entdeckt der Geist, indem er über die Wahrheit oder den Irrtum der Meinung urteilt, die Wahrheit: woher“ der (Geist) der Menschen „abgeleitet ist von“ metiendo [messend]. „Und daher betrachtet der Intellekt jene Dinge, die bereits dem Urteil und der wahren Entscheidung unterliegen.“ Daher ist das meinende Vermögen, welches die niedere Vernunft ist, verschieden vom Geist und dem Intellekt, unter denen wir die höhere Vernunft verstehen können.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (De Trin. xii, 4), dass „die höhere und die niedere Vernunft nur durch ihre Funktionen unterschieden sind“. Daher sind sie nicht zwei Vermögen.

Ich antworte darauf, dass die höhere und die niedere Vernunft, wie sie von Augustinus verstanden werden, keineswegs zwei Vermögen der Seele sein können. Denn er sagt, dass „die höhere Vernunft jene ist, die auf die Kontemplation und Beratung ewiger Dinge ausgerichtet ist“: insofern sie sie in der Kontemplation in sich selbst sieht und in der Beratung ihre Handlungsregeln von ihnen nimmt. Aber er nennt die niedere Vernunft jene, die „auf die Verfügung über zeitliche Dinge ausgerichtet ist“. Nun sind diese beiden – nämlich ewig und zeitlich – so auf unsere Erkenntnis bezogen, dass eines von ihnen das Mittel ist, das andere zu erkennen. Denn auf dem Weg der Entdeckung kommen wir durch die Erkenntnis zeitlicher Dinge zu der ewiger Dinge, gemäß den Worten des Apostels (Röm 1,20): „Die unsichtbaren Dinge Gottes werden klar gesehen, indem sie durch die Dinge verstanden werden, die gemacht sind“: während wir auf dem Weg des Urteils von bereits bekannten ewigen Dingen über zeitliche Dinge urteilen und gemäß den Gesetzen ewiger Dinge über zeitliche Dinge verfügen.

Aber es kann geschehen, dass das Medium und das, was dadurch erreicht wird, zu verschiedenen Habitus gehören: wie die ersten unbeweisbaren Prinzipien zum Habitus des Intellekts gehören; wohingegen die Schlussfolgerungen, die wir aus ihnen ziehen, zum Habitus der Wissenschaft gehören. Und so geschieht es, dass wir aus den Prinzipien der Geometrie eine Schlussfolgerung in einer anderen Wissenschaft ziehen – zum Beispiel der Perspektive. Aber das Vermögen der Vernunft ist so beschaffen, dass sowohl Medium als auch Ziel zu ihm gehören. Denn der Akt der Vernunft ist gleichsam eine Bewegung von einer Sache zur anderen. Aber dasselbe bewegliche Ding durchläuft das Medium und erreicht das Ende. Daher sind die höhere und die niedere Vernunft ein und dasselbe Vermögen. Aber gemäß Augustinus werden sie durch die Funktionen ihrer Handlungen und gemäß ihren verschiedenen Habitus unterschieden: denn Weisheit wird der höheren Vernunft zugeschrieben, Wissenschaft der niederen.

Zu Einwand 1 ist zu sagen: Wir sprechen von Teilen, auf welche Weise auch immer ein Ding geteilt wird. Und insofern die Vernunft gemäß ihren verschiedenen Akten geteilt wird, werden die höhere und die niedere Vernunft Teile genannt; aber nicht, weil sie verschiedene Vermögen sind.

Zu Einwand 2 ist zu sagen: Die niedere Vernunft wird gesagt, aus der höheren zu fließen oder von ihr regiert zu werden, insofern die Prinzipien, die von der niederen Vernunft verwendet werden, aus den Prinzipien der höheren Vernunft gezogen und von ihnen geleitet werden.

Zu Einwand 3 ist zu sagen: Der „wissenschaftliche“ Teil, von dem der Philosoph spricht, ist nicht dasselbe wie die höhere Vernunft: denn notwendige Wahrheiten finden sich sogar unter zeitlichen Dingen, von denen Naturwissenschaft und Mathematik handeln. Und der „meinende“ und „vernünftelnde“ Teil ist begrenzter als die niedere Vernunft; denn er betrachtet nur kontingente Dinge. Auch dürfen wir nicht ohne Einschränkung sagen, dass ein Vermögen, durch das der Intellekt notwendige Dinge erkennt, verschieden ist von einem Vermögen, durch das er kontingente Dinge erkennt: weil er beide unter demselben objektiven Aspekt erkennt – nämlich unter dem Aspekt von Sein und Wahrheit. Daher erkennt er vollkommen notwendige Dinge, die vollkommenes Sein in Wahrheit haben; da er bis zu ihrem eigentlichen Wesen vordringt, aus dem er ihre eigenen Akzidenzien demonstriert. Andererseits erkennt er kontingente Dinge, aber unvollkommen; insofern sie nur unvollkommenes Sein und Wahrheit haben. Nun variieren Vollkommenes und Unvollkommenes in der Handlung nicht das Vermögen, aber sie variieren die Handlungen hinsichtlich der Art des Handelns und folglich die Prinzipien der Handlungen und die Habitus selbst. Und daher postuliert der Philosoph zwei kleinere Teile der Seele – nämlich den „wissenschaftlichen“ und den „vernünftelnden“, nicht weil sie zwei Vermögen sind, sondern weil sie gemäß einer unterschiedlichen Eignung für den Empfang verschiedener Habitus unterschieden sind, über deren Vielfalt er Untersuchungen anstellt. Denn Kontingentes und Notwendiges, obwohl sie gemäß ihren eigenen Gattungen verschieden sind, stimmen dennoch im gemeinsamen Aspekt des Seins überein, den der Intellekt betrachtet und zu dem sie als vollkommen und unvollkommen unterschiedlich in Beziehung gesetzt werden.

Zu Einwand 4 ist zu sagen: Jene Unterscheidung, die von Damascener gegeben wird, erfolgt gemäß der Vielfalt der Akte, nicht gemäß der Vielfalt der Vermögen. Denn „Meinung“ bezeichnet einen Akt des Intellekts, der sich einer Seite eines Widerspruchs zuneigt, während er die andere fürchtet. Während „urteilen“ oder „messen“ [mensurare] ein Akt des Intellekts ist, der bestimmte Prinzipien anwendet, um Aussagen zu prüfen. Davon ist das Wort „mens“ [Geist] abgeleitet. Schließlich bedeutet „verstehen“, dem gebildeten Urteil mit Zustimmung anzuhängen.