Ob der tätige Intellekt etwas in der Seele ist?

Einwand 1: Es scheint, dass der tätige Intellekt nicht etwas in der Seele ist. Denn die Wirkung des tätigen Intellekts ist es, Licht zum Zwecke des Verstehens zu geben. Aber dies geschieht durch etwas Höheres als die Seele: gemäß Joh 1,9: „Er war das wahre Licht, das jeden Menschen erleuchtet, der in diese Welt kommt.“ Daher ist der tätige Intellekt nicht etwas in der Seele.

Einwand 2: Ferner sagt der Philosoph (De Anima iii, 5) vom tätigen Intellekt, „dass er nicht manchmal versteht und manchmal nicht versteht“. Aber unsere Seele versteht nicht immer: manchmal versteht sie, manchmal versteht sie nicht. Daher ist der tätige Intellekt nicht etwas in unserer Seele.

Einwand 3: Ferner genügen Agens und Patiens für die Handlung. Wenn also der passive Intellekt, der ein passives Vermögen ist, etwas ist, das zur Seele gehört; und ebenso der tätige Intellekt, der ein aktives Vermögen ist: so folgt daraus, dass ein Mensch immer verstehen könnte, wenn er wollte, was offensichtlich falsch ist. Daher ist der tätige Intellekt nicht etwas in unserer Seele.

Einwand 4: Ferner sagt der Philosoph (De Anima iii, 5), dass der tätige Intellekt eine „Substanz im aktuellen Sein“ ist. Aber nichts kann in Bezug auf dasselbe Ding in Potenz und im Akt sein. Wenn also der passive Intellekt, der in Potenz zu allen intelligiblen Dingen ist, etwas in der Seele ist, scheint es unmöglich, dass der tätige Intellekt auch etwas in unserer Seele ist.

Einwand 5: Ferner, wenn der tätige Intellekt etwas in der Seele ist, muss er ein Vermögen sein. Denn er ist weder eine Leidenschaft noch ein Habitus; da Habitus und Leidenschaften nicht in der Natur von Agentien in Bezug auf die Passivität der Seele sind; sondern vielmehr ist Leidenschaft die eigentliche Handlung des passiven Vermögens; während Habitus etwas ist, das aus Akten resultiert. Aber jedes Vermögen fließt aus dem Wesen der Seele. Es würde daher folgen, dass der tätige Intellekt aus dem Wesen der Seele fließt. Und so wäre er nicht durch Teilhabe von einem höheren Intellekt in der Seele: was unpassend ist. Daher ist der tätige Intellekt nicht etwas in unserer Seele.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (De Anima iii, 5), dass „es notwendig ist, dass diese Unterschiede“, nämlich der passive und der tätige Intellekt, „in der Seele sind“.

Ich antworte darauf, dass der tätige Intellekt, von dem der Philosoph spricht, etwas in der Seele ist. Um dies deutlich zu machen, müssen wir beachten, dass wir über der intellektuellen Seele des Menschen notwendigerweise einen höheren Intellekt annehmen müssen, von dem die Seele die Kraft des Verstehens erwirbt. Denn was durch Teilhabe so ist, und was beweglich ist, und was unvollkommen ist, erfordert immer die Präexistenz von etwas, das wesenhaft so, unbeweglich und vollkommen ist. Nun wird die menschliche Seele intellektuell genannt aufgrund einer Teilhabe an der intellektuellen Kraft; ein Zeichen dafür ist, dass sie nicht gänzlich intellektuell ist, sondern nur zum Teil. Überdies gelangt sie zum Verständnis der Wahrheit durch Argumentieren, mit einem gewissen Maß an Überlegung und Bewegung. Auch hat sie ein unvollkommenes Verständnis; sowohl weil sie nicht alles versteht, als auch weil sie in den Dingen, die sie versteht, von der Potenz zum Akt übergeht. Daher muss es notwendigerweise einen höheren Intellekt geben, durch den der Seele geholfen wird zu verstehen.

Daher vertraten einige die Meinung, dass dieser substanziell getrennte Intellekt der tätige Intellekt sei, der, indem er die Phantasmen gleichsam erleuchtet, sie aktuell intelligibel macht. Aber selbst unter der Annahme der Existenz eines solchen getrennten tätigen Intellekts wäre es immer noch notwendig, der menschlichen Seele irgendein Vermögen zuzuschreiben, das an jenem höheren Intellekt teilhat, durch welches Vermögen die menschliche Seele Dinge aktuell intelligibel macht. So wie in anderen vollkommenen natürlichen Dingen, neben den universalen Wirkursachen, jedes einzelne mit seinen eigenen Kräften ausgestattet ist, die von jenen universalen Ursachen abgeleitet sind: denn die Sonne allein zeugt keinen Menschen; sondern im Menschen ist die Kraft, Menschen zu zeugen: und in gleicher Weise bei anderen vollkommenen Tieren. Nun ist unter diesen niederen Dingen nichts vollkommener als die menschliche Seele. Daher müssen wir sagen, dass in der Seele eine Kraft ist, die von einem höheren Intellekt abgeleitet ist, wodurch sie fähig ist, die Phantasmen zu erleuchten. Und wir wissen dies aus Erfahrung, da wir wahrnehmen, dass wir universale Formen von ihren partikularen Bedingungen abstrahieren, was bedeutet, sie aktuell intelligibel zu machen. Nun gehört keine Handlung zu etwas, außer durch ein Prinzip, das ihm formal innewohnt; wie wir oben vom passiven Intellekt gesagt haben (Quaestio [76], Artikel [1]). Daher muss das Vermögen, das das Prinzip dieser Handlung ist, etwas in der Seele sein. Aus diesem Grund verglich Aristoteles (De Anima iii, 5) den tätigen Intellekt mit dem Licht, das etwas in der Luft Empfangenes ist: während Platon den getrennten Intellekt, der die Seele prägt, mit der Sonne verglich, wie Themistius in seinem Kommentar zu De Anima iii sagt. Aber der getrennte Intellekt ist gemäß der Lehre unseres Glaubens Gott selbst, der der Schöpfer der Seele und die einzige Glückseligkeit ist; wie später gezeigt wird (Quaestio [90], Artikel [3]; FS, Quaestio [3], Artikel [7]). Daher leitet die menschliche Seele ihr intellektuelles Licht von Ihm ab, gemäß Ps 4,7: „Das Licht deines Angesichts, o Herr, ist über uns geprägt.“

Zu Einwand 1 ist zu sagen: Jenes wahre Licht erleuchtet als eine universale Ursache, von der die menschliche Seele eine partikulare Kraft ableitet, wie wir erklärt haben.

Zu Einwand 2 ist zu sagen: Der Philosoph sagt jene Worte nicht vom tätigen Intellekt, sondern vom Intellekt im Akt: von dem er bereits gesagt hatte: „Wissen im Akt ist dasselbe wie das Ding.“ Oder, wenn wir jene Worte auf den tätigen Intellekt beziehen, dann werden sie gesagt, weil es nicht am tätigen Intellekt liegt, dass wir manchmal verstehen und manchmal nicht verstehen, sondern am Intellekt, der in Potenz ist.

Zu Einwand 3 ist zu sagen: Wenn die Beziehung des tätigen Intellekts zum passiven die des aktiven Objekts zu einem Vermögen wäre, wie zum Beispiel des aktuell Sichtbaren zum Sehen; so würde folgen, dass wir alle Dinge augenblicklich verstehen könnten, da der tätige Intellekt das ist, was alle Dinge (im Akt) macht. Aber nun ist der tätige Intellekt kein Objekt, sondern vielmehr das, wodurch die Objekte in den Akt versetzt werden: wofür wir neben der Anwesenheit des tätigen Intellekts die Anwesenheit von Phantasmen, die gute Disposition der sinnlichen Vermögen und Übung in dieser Art von Tätigkeit benötigen; da durch ein verstandenes Ding andere Dinge verstanden werden, wie aus Begriffen Sätze und aus ersten Prinzipien Schlussfolgerungen gebildet werden. Unter diesem Gesichtspunkt spielt es keine Rolle, ob der tätige Intellekt etwas zur Seele Gehöriges oder etwas von der Seele Getrenntes ist.

Zu Einwand 4 ist zu sagen: Die intellektuelle Seele ist zwar aktuell immateriell, aber sie ist in Potenz zu bestimmten Spezies. Im Gegensatz dazu sind Phantasmen aktuelle Bilder bestimmter Spezies, aber immateriell in Potenz. Daher hindert nichts daran, dass ein und dieselbe Seele, insofern sie aktuell immateriell ist, ein Vermögen hat, durch das sie Dinge aktuell immateriell macht, durch Abstraktion von den Bedingungen der individuellen Materie: welches Vermögen der „tätige Intellekt“ genannt wird; und ein anderes Vermögen, das für solche Spezies empfänglich ist, welches „passiver Intellekt“ genannt wird aufgrund seines Seins in Potenz zu solchen Spezies.

Zu Einwand 5 ist zu sagen: Da das Wesen der Seele immateriell ist, geschaffen vom höchsten Intellekt, hindert nichts daran, dass jenes Vermögen, das sie vom höchsten Intellekt ableitet und wodurch sie von der Materie abstrahiert, aus dem Wesen der Seele fließt, auf dieselbe Weise wie ihre anderen Vermögen.