Ob es erlaubt ist, den Leib Christi ohne das Blut zu empfangen?

Einwand 1: Es scheint unerlaubt zu sein, den Leib Christi ohne das Blut zu empfangen. Denn Papst Gelasius sagt (vgl. De Consecr. ii): „Wir haben erfahren, dass einige Personen, nachdem sie nur einen Teil des heiligen Leibes genommen haben, sich des Kelches des heiligen Blutes enthalten. Ich weiß nicht, aus welchem abergläubischen Motiv sie dies tun: deshalb sollen sie entweder das ganze Sakrament empfangen oder gänzlich vom Sakrament abgehalten werden.“ Deshalb ist es nicht erlaubt, den Leib Christi ohne sein Blut zu empfangen.

Einwand 2: Ferner sind das Essen des Leibes und das Trinken des Blutes für die Vollkommenheit dieses Sakraments erforderlich, wie oben dargelegt (Quaestio [73], Artikel [2]; Quaestio [76], Artikel [2], ad 1). Folglich, wenn der Leib ohne das Blut genommen wird, wird es ein unvollkommenes Sakrament sein, was nach Sakrileg zu schmecken scheint; daher fügt Papst Gelasius hinzu (vgl. De Consecr. ii), „weil die Teilung ein und desselben Mysteriums nicht ohne ein großes Sakrileg geschehen kann.“

Einwand 3: Ferner wird dieses Sakrament zum Gedächtnis des Leidens unseres Herrn gefeiert, wie oben dargelegt (Quaestio [73], Artikel [4], 5; Quaestio [74], Artikel [1]), und wird zum Heil der Seele empfangen. Aber das Leiden wird eher im Blut als im Leib ausgedrückt; zudem wird, wie oben dargelegt (Quaestio [74], Artikel [1]), das Blut für das Heil der Seele dargebracht. Folglich sollte man eher vom Empfang des Leibes absehen als vom Blut. Deshalb sollten solche, die sich diesem Sakrament nähern, nicht den Leib Christi ohne sein Blut nehmen.

Dagegen spricht, dass es der Brauch vieler Kirchen ist, dass der Leib Christi dem Kommunikanten ohne sein Blut gegeben wird.

Ich antworte darauf, dass zwei Punkte bezüglich des Gebrauchs dieses Sakraments beachtet werden sollten, einer aufseiten des Sakraments, der andere aufseiten der Empfänger; aufseiten des Sakraments ist es angemessen, dass sowohl der Leib als auch das Blut empfangen werden, da die Vollkommenheit des Sakraments in beidem liegt, und folglich, da es die Pflicht des Priesters ist, das Sakrament sowohl zu konsekrieren als auch zu vollenden, sollte er auf keinen Fall den Leib Christi ohne das Blut empfangen.

Aber aufseiten des Empfängers sind größte Ehrfurcht und Vorsicht geboten, damit nichts geschehe, was eines so großen Mysteriums unwürdig ist. Nun könnte dies besonders beim Empfang des Blutes geschehen, denn wenn es unvorsichtig gehandhabt wird, könnte es leicht verschüttet werden. Und weil die Menge des christlichen Volkes zunahm, in der es Alte, Junge und Kinder gibt, von denen einige nicht genug Unterscheidungsvermögen haben, um die gebührende Vorsicht beim Gebrauch dieses Sakraments zu wahren, ist es aus diesem Grund in einigen Kirchen ein kluger Brauch, dass das Blut nicht zum Empfang des Volkes angeboten wird, sondern vom Priester allein empfangen wird.

Antwort auf Einwand 1: Papst Gelasius spricht von Priestern, die, da sie das ganze Sakrament konsekrieren, im ganzen Sakrament kommunizieren sollten. Denn wie wir im (Zwölften) Konzil von Toledo lesen: „Was für eine Art von Opfer ist das, worin nicht einmal der Opfernde bekanntlich einen Anteil hat?“

Antwort auf Einwand 2: Die Vollkommenheit dieses Sakraments liegt nicht im Gebrauch der Gläubigen, sondern in der Konsekration der Materie. Und daher ist es der Vollkommenheit dieses Sakraments nicht abträglich, wenn das Volk den Leib ohne das Blut empfängt, vorausgesetzt, dass der Priester, der konsekriert, beides empfängt.

Antwort auf Einwand 3: Das Leiden unseres Herrn wird in der Konsekration dieses Sakraments selbst dargestellt, in welcher der Leib nicht ohne das Blut konsekriert werden sollte. Aber der Leib kann vom Volk ohne das Blut empfangen werden: noch ist dies dem Sakrament nachteilig. Weil der Priester das Blut für alle darbringt und konsumiert; und Christus ist unter jeder Gestalt vollständig enthalten, wie oben gezeigt wurde (Quaestio [76], Artikel [2]).