Ob Christi ganze Seele während des Leidens den beseligenden Genuss hatte?

Einwand 1: Es scheint, dass Christi ganze Seele während des Leidens nicht den beseligenden Genuss hatte. Denn es ist nicht möglich, zur gleichen Zeit traurig und froh zu sein, da Traurigkeit und Freude Gegensätze sind. Aber Christi ganze Seele litt Kummer während des Leidens, wie oben gesagt wurde (Artikel [7]). Daher konnte seine ganze Seele nicht den Genuss haben.

Einwand 2: Ferner sagt der Philosoph (Ethic. vii), dass, wenn Traurigkeit heftig ist, sie nicht nur das entgegengesetzte Vergnügen hemmt, sondern jedes Vergnügen; und umgekehrt. Aber der Kummer des Leidens Christi war der größte, wie oben gezeigt (Artikel [6]); und ebenso ist die Freude des Genusses auch die größte, wie im ersten Band der FS, Frage [34], Artikel [3] dargelegt wurde. Folglich war es nicht möglich, dass Christi ganze Seele zur gleichen Zeit litt und sich freute.

Einwand 3: Ferner kommt der beseligende „Genuss“ aus der Erkenntnis und Liebe göttlicher Dinge, wie Augustinus sagt (Doctr. Christ. i). Aber nicht alle Kräfte der Seele erstrecken sich auf die Erkenntnis und Liebe Gottes. Daher hatte Christi ganze Seele nicht den Genuss.

Dagegen spricht, was Damascener sagt (De Fide Orth. iii): Christi Gottheit „erlaubte seinem Fleisch zu tun und zu leiden, was ihm eigen war“. In gleicher Weise, da es der Seele Christi gehörte, insofern sie selig war, den Genuss zu haben, hinderte sein Leiden den Genuss nicht.

Ich antworte darauf, dass, wie oben gesagt (Artikel [7]), die ganze Seele sowohl gemäß ihrer Wesenheit als auch gemäß all ihrer Vermögen verstanden werden kann. Wenn sie gemäß ihrer Wesenheit verstanden wird, dann hatte seine ganze Seele den Genuss, insofern sie das Subjekt des höheren Teils der Seele ist, dem es gehört, die Gottheit zu genießen: so dass, wie das Leiden aufgrund der Wesenheit dem höheren Teil der Seele zugeschrieben wird, so andererseits aufgrund des höheren Teils der Seele der Genuss der Wesenheit zugeschrieben wird. Aber wenn wir die ganze Seele als alle ihre Vermögen umfassend nehmen, so hatte seine ganze Seele nicht den Genuss: zwar nicht direkt, weil der Genuss nicht der Akt irgendeines Teils der Seele ist; noch durch irgendein Überströmen der Herrlichkeit, weil, da Christus noch auf Erden war, es kein Überströmen der Herrlichkeit vom höheren Teil in den niedrigeren gab, noch von der Seele in den Körper. Aber da im Gegenteil der höhere Teil seiner Seele in seinen eigenen Akten nicht durch den niedrigeren gehindert wurde, folgt daraus, dass der höhere Teil seiner Seele den Genuss vollkommen hatte, während Christus litt.

Antwort auf Einwand 1: Die Freude des Genusses steht nicht direkt im Gegensatz zum Kummer des Leidens, weil sie nicht dasselbe Objekt haben. Nun hindert nichts Gegensätze daran, im selben Subjekt zu sein, aber nicht gemäß demselben. Und so kann die Freude des Genusses dem höheren Teil der Vernunft durch ihren eigenen Akt zukommen; aber der Kummer des Leidens gemäß dem Subjekt. Der Kummer des Leidens gehört zur Wesenheit der Seele aufgrund des Körpers, dessen Form die Seele ist; wohingegen die Freude des Genusses (der Seele gehört) aufgrund des Vermögens, in dem sie als Subjekt ist.

Antwort auf Einwand 2: Die Behauptung des Philosophen ist wahr wegen des Überströmens, das natürlicherweise von einem Vermögen der Seele in ein anderes stattfindet; aber so war es nicht bei Christus, wie oben gesagt wurde.

Antwort auf Einwand 3: Ein solches Argument gilt für die Gesamtheit der Seele im Hinblick auf ihre Vermögen.