Ob es für Christus notwendig war, für die Befreiung des Menschengeschlechts zu leiden?

Einwand 1: Es scheint, dass es für Christus nicht notwendig war, für die Befreiung des Menschengeschlechts zu leiden. Denn das Menschengeschlecht konnte nur durch Gott befreit werden, gemäß Jes 45,21: „Bin nicht ich es, der Herr, und sonst gibt es keinen Gott außer mir? Einen gerechten Gott und Heiland gibt es nicht außer mir.“ Aber keine Notwendigkeit kann Gott zwingen, denn dies stünde im Widerspruch zu seiner Allmacht. Also war es nicht notwendig, dass Christus litt.

Einwand 2: Ferner steht das Notwendige im Gegensatz zum Freiwilligen. Christus aber litt aus eigenem Willen; denn es steht geschrieben (Jes 53,7): „Er wurde geopfert, weil er es selbst wollte.“ Also war es für ihn nicht notwendig zu leiden.

Einwand 3: Ferner steht geschrieben (Ps 24,10): „Alle Wege des Herrn sind Barmherzigkeit und Wahrheit.“ Es scheint aber nicht notwendig, dass er litt, weder von Seiten der göttlichen Barmherzigkeit, die, wie sie Gaben frei schenkt, so auch Schulden ohne Genugtuung zu erlassen scheint; noch von Seiten der göttlichen Gerechtigkeit, nach der der Mensch die ewige Verdammnis verdient hatte. Daher scheint es nicht notwendig, dass Christus für die Befreiung des Menschen gelitten hat.

Einwand 4: Ferner ist die Natur der Engel vorzüglicher als die menschliche, wie aus Dionysius (Div. Nom. iv) hervorgeht. Christus aber hat nicht gelitten, um die Natur der Engel, die gesündigt hatte, wiederherzustellen. Also war es augenscheinlich auch nicht notwendig, dass er für das Heil des Menschengeschlechts litt.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Joh 3,14): „Wie Mose die Schlange in der Wüste erhöht hat, so muss der Menschensohn erhöht werden, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren gehe, sondern das ewige Leben habe.“

Ich antworte darauf, dass es, wie der Philosoph lehrt (Metaph. v), mehrere Bedeutungen des Wortes „notwendig“ gibt. Auf eine Weise bedeutet es etwas, das seiner Natur nach nicht anders sein kann; und in diesem Sinne ist es offensichtlich, dass es weder von Seiten Gottes noch von Seiten des Menschen notwendig war, dass Christus litt. In einem anderen Sinne kann eine Sache aus einer Ursache heraus notwendig sein, die ganz außerhalb ihrer selbst liegt; und wenn dies entweder eine Wirkursache oder eine bewegende Ursache ist, dann bewirkt sie die Notwendigkeit des Zwanges; wie zum Beispiel, wenn ein Mensch wegen der Gewalt eines anderen, der ihn festhält, nicht weggehen kann. Wenn aber der äußere Faktor, der die Notwendigkeit herbeiführt, ein Zweck ist, dann wird gesagt, dass es notwendig ist unter der Voraussetzung dieses Zweckes – nämlich dann, wenn ein bestimmter Zweck überhaupt nicht oder nicht angemessen existieren kann, wenn nicht dieser Zweck vorausgesetzt wird. Es war also für Christus nicht notwendig zu leiden aus einer Notwendigkeit des Zwanges, weder von Seiten Gottes, der bestimmte, dass Christus leiden sollte, noch von Seiten Christi selbst, der freiwillig litt. Dennoch war es notwendig aus der Notwendigkeit des vorgesetzten Zweckes; und dies kann auf dreifache Weise verstanden werden. Erstens von unserer Seite, die wir durch sein Leiden befreit wurden, gemäß Johannes (3,14): „Der Menschensohn muss erhöht werden, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren gehe, sondern das ewige Leben habe.“ Zweitens von Seiten Christi, der durch die Niedrigkeit seines Leidens die Herrlichkeit der Erhöhung verdiente: und darauf muss Lk 24,26 bezogen werden: „Musste nicht Christus dies leiden und so in seine Herrlichkeit eingehen?“ Drittens von Seiten Gottes, dessen Ratschluss bezüglich des Leidens Christi, vorhergesagt in den Schriften und vorgebildet in den Bräuchen des Alten Testaments, erfüllt werden musste. Und dies ist es, was St. Lukas sagt (22,22): „Der Menschensohn geht zwar hin, wie es beschlossen ist“; und (Lk 24,44.46): „Das sind die Worte, die ich zu euch sprach, als ich noch bei euch war: Alles muss erfüllt werden, was im Gesetz des Mose, bei den Propheten und in den Psalmen über mich geschrieben steht. Denn so steht es geschrieben: Der Christus muss leiden und von den Toten auferstehen.“

Antwort auf Einwand 1: Dieses Argument basiert auf der Notwendigkeit des Zwanges von Seiten Gottes.

Antwort auf Einwand 2: Dieses Argument beruht auf der Notwendigkeit des Zwanges von Seiten des Menschen Christus.

Antwort auf Einwand 3: Dass der Mensch durch das Leiden Christi befreit werden sollte, entsprach sowohl seiner Barmherzigkeit als auch seiner Gerechtigkeit. Seiner Gerechtigkeit, weil Christus durch sein Leiden Genugtuung für die Sünde des Menschengeschlechts leistete; und so wurde der Mensch durch die Gerechtigkeit Christi befreit. Und seiner Barmherzigkeit, denn da der Mensch aus sich selbst heraus nicht für die Sünde der ganzen menschlichen Natur Genugtuung leisten konnte, wie oben gesagt wurde (Frage [1], Artikel [2]), gab Gott ihm seinen Sohn, um für ihn Genugtuung zu leisten, gemäß Röm 3,24.25: „Sie werden gerecht aus seiner Gnade zum Geschenk, durch die Erlösung in Christus Jesus. Ihn hat Gott dazu bestimmt, Sühne zu leisten durch sein Blut, durch den Glauben.“ Und dies entsprang einer reicheren Barmherzigkeit, als wenn er die Sünden ohne Genugtuung vergeben hätte. Daher heißt es (Eph 2,4): „Gott, der reich ist an Erbarmen, hat uns wegen seiner großen Liebe, mit der er uns geliebt hat, auch als wir tot waren in den Sünden, mit Christus lebendig gemacht.“

Antwort auf Einwand 4: Die Sünde der Engel war unheilbar; nicht so die Sünde des ersten Menschen (FP, Frage [64], Artikel [2]).