Ob das Leiden Christi seiner Gottheit zuzuschreiben ist?

Einwand 1: Es scheint, dass das Leiden Christi seiner Gottheit zuzuschreiben ist; denn es steht geschrieben (1 Kor 2,8): „Wenn sie es erkannt hätten, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit niemals gekreuzigt.“ Aber Christus ist der Herr der Herrlichkeit in Bezug auf seine Gottheit. Daher wird das Leiden Christi ihm in Bezug auf seine Gottheit zugeschrieben.

Einwand 2: Ferner ist das Prinzip des Heils der Menschen die Gottheit selbst, gemäß Ps 36,39: „Aber das Heil der Gerechten kommt vom Herrn.“ Folglich, wenn das Leiden Christi nicht seiner Gottheit angehörte, schiene es, dass es in uns keine Frucht bringen könnte.

Einwand 3: Ferner wurden die Juden dafür bestraft, dass sie Christus töteten, als ob sie Gott selbst ermordeten; wie durch die Schwere der Strafe bewiesen wird. Nun wäre dies nicht so, wenn das Leiden nicht der Gottheit zugeschrieben würde. Daher sollte das Leiden Christi so zugeschrieben werden.

Dagegen spricht, dass Athanasius sagt (Ep. ad Epict.): „Das Wort ist leidensunfähig, dessen Natur göttlich ist.“ Aber was leidensunfähig ist, kann nicht leiden. Folglich betraf das Leiden Christi nicht seine Gottheit.

Ich antworte darauf, dass, wie oben gesagt (Frage [2], Artikel [1],2,3,6), die Vereinigung der menschlichen Natur mit der göttlichen in der Person, in der Hypostase, im Suppositum bewirkt wurde, jedoch unter Wahrung der Unterscheidung der Naturen; so dass es dieselbe Person und Hypostase der göttlichen und menschlichen Natur ist, während jede Natur das behält, was ihr eigen ist. Und deshalb, wie oben gesagt (Frage [16], Artikel [4]), ist das Leiden dem Suppositum der göttlichen Natur zuzuschreiben, nicht wegen der göttlichen Natur, die leidensunfähig ist, sondern aufgrund der menschlichen Natur. Daher lesen wir in einem Synodalbrief des Cyrill [*Act. Conc. Ephes., P. i, cap. 26]: „Wenn jemand nicht bekennt, dass das Wort Gottes im Fleisch litt und im Fleisch gekreuzigt wurde, der sei im Bann.“ Daher gehört das Leiden Christi zum „Suppositum“ der göttlichen Natur aufgrund der angenommenen leidensfähigen Natur, aber nicht wegen der leidensunfähigen göttlichen Natur.

Antwort auf Einwand 1: Der Herr der Herrlichkeit wird als gekreuzigt bezeichnet, nicht als der Herr der Herrlichkeit, sondern als ein Mensch, der fähig ist zu leiden.

Antwort auf Einwand 2: Wie in einer Predigt des Konzils von Ephesus [*P. iii, cap. 10] gesagt wird: „Christi Tod, der gleichsam Gottes Tod war“ – nämlich durch die Vereinigung in der Person – „vernichtete den Tod“; da er, der litt, „sowohl Gott als auch Mensch war. Denn Gottes Natur wurde nicht verwundet, noch unterzog sie sich irgendeiner Veränderung durch jene Leiden.“

Antwort auf Einwand 3: Wie die zitierte Passage weiter sagt: „Die Juden kreuzigten nicht einen, der bloß ein Mensch war; sie fügten ihre Anmaßungen Gott zu. Denn angenommen, ein Fürst spricht mündlich, und seine Worte werden schriftlich auf einem Pergament festgehalten und an die Städte gesandt, und irgendein Rebell zerreißt das Dokument, so wird er abgeführt, um das Todesurteil zu erleiden, nicht bloß dafür, dass er ein Dokument zerrissen hat, sondern als Zerstörer der kaiserlichen Botschaft. Lass den Juden also nicht in Sicherheit stehen, als kreuzige er einen bloßen Menschen; denn was er sah, war wie das Pergament, aber was darunter verborgen war, war das kaiserliche Wort, der Sohn von Natur aus, nicht die bloße Äußerung einer Zunge.“