Ob der Schmerz des Leidens Christi größer war als alle anderen Schmerzen?

Einwand 1: Es scheint, dass der Schmerz des Leidens Christi nicht größer war als alle anderen Schmerzen. Denn der Schmerz des Leidenden wird durch die Schärfe und die Dauer des Leidens vergrößert. Aber einige der Märtyrer erduldeten schärfere und längere Schmerzen als Christus, wie man bei St. Laurentius sieht, der auf einem Rost gebraten wurde; und bei St. Vinzenz, dessen Fleisch mit eisernen Zangen zerrissen wurde. Daher scheint es, dass der Schmerz des leidenden Christus nicht der größte war.

Einwand 2: Ferner mildert Seelenstärke den Schmerz, so sehr, dass die Stoiker behaupteten, es gebe keine Traurigkeit in der Seele eines Weisen; und Aristoteles (Ethic. ii) hält fest, dass die moralische Tugend die Mitte in den Leidenschaften festlegt. Aber Christus hatte vollkommenste Seelenstärke. Daher scheint es, dass der größte Schmerz in Christus nicht existierte.

Einwand 3: Ferner, je empfindsamer der Leidende ist, desto akuter wird der Schmerz sein. Aber die Seele ist empfindsamer als der Leib, da der Leib kraft der Seele fühlt; auch scheint Adam im Zustand der Unschuld einen empfindsameren Leib gehabt zu haben als Christus, der einen menschlichen Leib mit seinen natürlichen Mängeln annahm. Folglich scheint es, dass der Schmerz eines Leidenden im Fegefeuer oder in der Hölle oder sogar Adams Schmerz, wenn er überhaupt litt, größer war als der Christi im Leiden.

Einwand 4: Ferner, je größer das verlorene Gut, desto größer der Schmerz. Aber durch das Sündigen verliert der Sünder ein größeres Gut als Christus, als er litt; da das Leben der Gnade größer ist als das Leben der Natur: auch scheint Christus, der sein Leben verlor, aber nach drei Tagen auferstehen sollte, weniger verloren zu haben als jene, die ihr Leben verlieren und im Tod verbleiben. Daher scheint es, dass Christi Schmerz nicht der größte von allen war.

Einwand 5: Ferner mindert die Unschuld des Opfers den Stachel seiner Leiden. Aber Christus starb unschuldig, gemäß Jer 11,19: „Ich war wie ein sanftes Lamm, das zur Schlachtung geführt wird.“ Daher scheint es, dass der Schmerz des Leidens Christi nicht der größte war.

Einwand 6: Ferner gab es nichts Überflüssiges in Christi Verhalten. Aber der geringste Schmerz hätte ausgereicht, um das Heil des Menschen zu sichern, weil er aufgrund seiner göttlichen Person unendliche Kraft gehabt hätte. Daher wäre es überflüssig gewesen, den größten aller Schmerzen zu wählen.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Klgl 1,12) im Namen der Person Christi: „O ihr alle, die ihr des Weges zieht, schaut und seht, ob es einen Schmerz gibt wie meinen Schmerz.“

Ich antworte darauf, dass es, wie wir festgestellt haben, als wir von den Mängeln handelten, die Christus angenommen hat (Frage [15], Artikel [5],6), im leidenden Christus wahren und sinnlichen Schmerz gab, der durch etwas für den Körper Schädliches verursacht wird: auch gab es inneren Schmerz, der aus der Erfassung von etwas Schädlichem verursacht wird, und dieser wird „Traurigkeit“ genannt. Und in Christus war jeder von diesen der größte in diesem gegenwärtigen Leben. Dies ergab sich aus vier Ursachen. Erstens aus den Quellen seines Schmerzes. Denn die Ursache des sinnlichen Schmerzes war die Verwundung seines Leibes; und diese Verwundung hatte ihre Bitterkeit, sowohl aus dem Ausmaß des bereits erwähnten Leidens (Artikel [5]) als auch aus der Art des Leidens, da der Tod der Gekreuzigten höchst bitter ist, weil sie an nervenreichen und höchst empfindsamen Teilen durchbohrt werden – nämlich den Händen und Füßen; überdies intensiviert das Gewicht des hängenden Körpers die Qual. Und dazu kommt die Dauer des Leidens, weil sie nicht sofort sterben wie jene, die durch das Schwert getötet werden. Die Ursache des inneren Schmerzes waren erstens alle Sünden des Menschengeschlechts, für die er durch Leiden Genugtuung leistete; daher schreibt er sie sozusagen sich selbst zu, indem er sagt (Ps 21,2): „Die Worte meiner Sünden.“ Zweitens besonders der Fall der Juden und der anderen, die bei seinem Tod sündigten, hauptsächlich der Apostel, die an seinem Leiden Anstoß nahmen. Drittens der Verlust seines körperlichen Lebens, der der menschlichen Natur von Natur aus schrecklich ist.

Die Größe seines Leidens kann zweitens aus der Empfänglichkeit des Leidenden sowohl hinsichtlich der Seele als auch des Leibes betrachtet werden. Denn sein Leib war mit einer vollkommensten Konstitution ausgestattet, da er wunderbar durch das Wirken des Heiligen Geistes gebildet wurde; so wie einige andere Dinge, die durch Wunder gemacht wurden, besser sind als andere, wie Chrysostomus sagt (Hom. xxii in Joan.) bezüglich des Weines, in den Christus das Wasser bei der Hochzeit verwandelte. Und folglich war Christi Tastsinn, dessen Empfindsamkeit der Grund dafür ist, dass wir Schmerz fühlen, höchst akut. Seine Seele erfasste ebenfalls durch ihre inneren Kräfte alle Ursachen der Traurigkeit auf heftigste Weise.

Drittens kann die Größe des Leidens Christi aus der Einzigartigkeit seines Schmerzes und seiner Traurigkeit abgeschätzt werden. Bei anderen Leidenden wird die innere Traurigkeit und sogar das äußere Leiden durch irgendeine Überlegung der Vernunft gemildert, durch irgendeine Ableitung oder ein Überströmen von den höheren Kräften in die niedrigeren; aber so war es nicht beim leidenden Christus, weil „er jeder seiner Kräfte erlaubte, ihre eigene Funktion auszuüben“, wie Damascener sagt (De Fide Orth. iii).

Viertens kann die Größe des Schmerzes des Leidens Christi dadurch ermessen werden, dass der Schmerz und die Trauer freiwillig angenommen wurden, zum Zweck der Befreiung der Menschen von der Sünde; und folglich umarmte er das Maß an Schmerz, das der Größe der Frucht entsprach, die daraus resultierte.

Aus all diesen zusammengenommenen Ursachen folgt, dass Christi Schmerz der allergrößte war.

Antwort auf Einwand 1: Dieses Argument folgt aus nur einer der angeführten Überlegungen – nämlich aus der körperlichen Verletzung, die die Ursache des sinnlichen Schmerzes ist; aber die Qual des leidenden Christus wird aus anderen Ursachen viel mehr intensiviert, wie oben gesagt.

Antwort auf Einwand 2: Moralische Tugend mindert innere Traurigkeit auf eine Weise und äußeren sinnlichen Schmerz auf eine ganz andere; denn sie mindert innere Traurigkeit direkt, indem sie die Mitte, als ihre eigentliche Materie, innerhalb von Grenzen festlegt. Aber wie in der FS, Frage [64], Artikel [2] dargelegt wurde, legt die moralische Tugend die Mitte in den Leidenschaften nicht nach mathematischer Quantität fest, sondern nach der Quantität der Proportion, so dass die Leidenschaft nicht über die Regel der Vernunft hinausgeht. Und da die Stoiker alle Traurigkeit für unnütz hielten, glaubten sie dementsprechend, dass sie gänzlich unvereinbar mit der Vernunft sei und folglich von einem Weisen gänzlich gemieden werden müsse. Aber in Wahrheit ist manche Traurigkeit lobenswert, wie Augustinus beweist (De Civ. Dei xiv) – nämlich wenn sie aus heiliger Liebe fließt, wie zum Beispiel, wenn ein Mensch über seine eigenen oder die Sünden anderer traurig ist. Außerdem wird sie als nützliches Mittel verwendet, um für Sünden Genugtuung zu leisten, gemäß dem Wort des Apostels (2 Kor 7,10): „Die Traurigkeit, die Gott gewirkt hat, wirkt Buße zum Heil.“ Und so nahm Christus, um für die Sünden aller Menschen zu sühnen, Traurigkeit an, die größte in absoluter Quantität, die jedoch die Regel der Vernunft nicht überschritt. Aber moralische Tugend mindert äußeren sinnlichen Schmerz nicht, weil solcher Schmerz nicht der Vernunft unterworfen ist, sondern der Natur des Körpers folgt; doch mindert sie ihn indirekt durch das Überströmen der höheren Kräfte in die niedrigeren. Aber dies geschah im Falle Christi nicht, wie oben gesagt (vgl. Frage [14], Artikel [1], ad 2; Frage [45], Artikel [2]).

Antwort auf Einwand 3: Der Schmerz einer leidenden, getrennten Seele gehört zum Zustand der zukünftigen Verdammnis, der jedes Übel dieses Lebens übersteigt, so wie die Herrlichkeit der Heiligen jedes Gut des gegenwärtigen Lebens übertrifft. Dementsprechend, wenn wir sagen, dass Christi Schmerz der größte war, stellen wir keinen Vergleich zwischen seinem und dem Schmerz einer getrennten Seele an. Aber Adams Leib konnte nicht leiden, außer er sündigte, so dass er sterblich und leidensfähig würde. Und obwohl er tatsächlich litt, hätte er weniger Schmerz gefühlt als Christi Leib, aus den bereits genannten Gründen. Aus all dem ist klar, dass selbst wenn Adam durch Leidensfähigkeit im Zustand der Unschuld gelitten hätte, sein Schmerz geringer gewesen wäre als der Christi.

Antwort auf Einwand 4: Christus trauerte nicht nur über den Verlust seines eigenen körperlichen Lebens, sondern auch über die Sünden aller anderen. Und diese Trauer in Christus übertraf alle Trauer jedes zerknirschten Herzens, sowohl weil sie aus einer größeren Weisheit und Liebe floss, durch welche der Schmerz der Reue intensiviert wird, als auch weil er zur gleichen Zeit für alle Sünden trauerte, gemäß Jes 53,4: „Wahrlich, er hat unsere Leiden getragen.“ Aber so groß war die Würde von Christi Leben im Leib, besonders wegen der damit vereinten Gottheit, dass sein Verlust, selbst für eine Stunde, ein Gegenstand größerer Trauer wäre als der Verlust des Lebens eines anderen Menschen für wie lange Zeit auch immer. Daher sagt der Philosoph (Ethic. iii), dass der tugendhafte Mensch sein Leben umso mehr liebt, je mehr er weiß, dass es besser ist; und doch setzt er es um der Tugend willen aufs Spiel. Und in gleicher Weise legte Christus sein höchst geliebtes Leben für das Gut der Liebe nieder, gemäß Jer 12,7: „Ich habe meine geliebte Seele in die Hände ihrer Feinde gegeben.“

Antwort auf Einwand 5: Die Unschuld des Leidenden mindert numerisch den Schmerz des Leidens, da, wenn ein schuldiger Mensch leidet, er nicht bloß wegen der Strafe trauert, sondern auch wegen des Verbrechens, wohingegen der unschuldige Mensch nur wegen der Strafe trauert: doch wird dieser Schmerz aufgrund seiner Unschuld stärker intensiviert, insofern er den zugefügten Schaden für umso unverdienter hält. Daher kommt es, dass sogar andere mehr Tadel verdienen, wenn sie kein Mitleid mit ihm haben, gemäß Jes 57,1: „Der Gerechte kommt um, und niemand nimmt es sich zu Herzen.“

Antwort auf Einwand 6: Christus wollte das Menschengeschlecht nicht bloß durch seine Macht von Sünden befreien, sondern auch gemäß der Gerechtigkeit. Und deshalb wog er nicht einfach ab, welch große Kraft sein Leiden aus der Vereinigung mit der Gottheit haben würde, sondern auch, wie viel sein Schmerz gemäß seiner menschlichen Natur für eine so große Genugtuung nützen würde.