Ob Christus am Kreuz leiden musste?

Einwand 1: Es scheint, dass Christus nicht am Kreuz hätte leiden sollen. Denn die Wahrheit sollte der Vorbildung entsprechen. Aber bei allen Opfern des Alten Testaments, die Christus vorbildeten, wurden die Tiere mit einem Schwert getötet und danach durch Feuer verzehrt. Daher scheint es, dass Christus nicht am Kreuz hätte leiden sollen, sondern eher durch das Schwert oder durch Feuer.

Einwand 2: Ferner sagt Damascener (De Fide Orth. iii), dass Christus keine „ehrenrührigen Leiden“ annehmen sollte. Aber der Tod am Kreuz war höchst ehrenrührig und schmachvoll; daher steht geschrieben (Weish 2,20): „Lasst uns ihn zu einem höchst schändlichen Tod verurteilen.“ Daher scheint es, dass Christus den Tod am Kreuz nicht hätte erleiden sollen.

Einwand 3: Ferner wurde von Christus gesagt (Mt 21,9): „Gesegnet sei er, der kommt im Namen des Herrn.“ Aber der Tod am Kreuz war ein Tod des Fluches, wie wir in Dtn 21,23 lesen: „Verflucht von Gott ist, wer am Holze hängt.“ Daher scheint es für Christus nicht angemessen, gekreuzigt zu werden.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Phil 2,8): „Er wurde gehorsam bis zum Tod, ja bis zum Tod am Kreuz.“

Ich antworte darauf, dass es höchst angemessen war, dass Christus den Tod am Kreuz erlitt.

Erstens als Beispiel der Tugend. Denn Augustinus schreibt so (Quaest. lxxxiii, qu. 25): „Gottes Weisheit wurde Mensch, um uns ein Beispiel im gerechten Leben zu geben. Aber es ist Teil des gerechten Lebens, sich nicht vor Dingen zu fürchten, die nicht gefürchtet werden sollten. Nun gibt es einige Menschen, die, obwohl sie den Tod an sich nicht fürchten, doch über die Art ihres Todes beunruhigt sind. Damit also keine Art des Todes einen aufrechten Menschen beunruhige, musste ihm das Kreuz dieses Menschen vor Augen gestellt werden, weil unter allen Arten des Todes keine verabscheuungswürdiger, keine furchterregender war als diese.“

Zweitens, weil diese Art des Todes besonders geeignet war, um für die Sünde unseres ersten Elternteils zu sühnen, welche das Pflücken des Apfels vom verbotenen Baum gegen Gottes Gebot war. Und so war es, um für jene Sünde zu sühnen, angemessen, dass Christus litt, indem er an einen Baum geheftet wurde, als ob er zurückerstattete, was Adam gestohlen hatte; gemäß Ps 68,5: „Da musste ich bezahlen, was ich nicht geraubt hatte.“ Daher sagt Augustinus in einer Predigt über das Leiden [*Cf. Serm. ci De Tempore]: „Adam verachtete das Gebot, indem er den Apfel vom Baum pflückte: aber alles, was Adam verlor, fand Christus am Kreuz.“

Der dritte Grund ist, weil, wie Chrysostomus in einer Predigt über das Leiden (De Cruce et Latrone i, ii) sagt: „Er litt an einem hohen Kreuz und nicht unter einem Dach, damit die Natur der Luft gereinigt würde: und die Erde empfing eine gleiche Wohltat, denn sie wurde durch das Fließen des Blutes aus seiner Seite gereinigt.“ Und zu Joh 3,14: „Der Menschensohn muss erhöht werden“, sagt Theophylakt: „Wenn du hörst, dass er erhöht wurde, verstehe sein Hängen in der Höhe, damit er die Luft heilige, der die Erde geheiligt hatte, indem er auf ihr wandelte.“

Der vierte Grund ist, weil er uns, indem er daran starb, einen Aufstieg in den Himmel bereitet, wie Chrysostomus [*Athanasius, vide A, III, ad 2] sagt. Daher kommt es, dass er sagt (Joh 12,32): „Wenn ich von der Erde erhöht bin, werde ich alle Dinge an mich ziehen.“

Der fünfte Grund ist, weil es dem universalen Heil der ganzen Welt angemessen ist. Daher bemerkt Gregor von Nyssa (In Christ. Resurr., Orat. i), dass „die Form des Kreuzes, die sich von ihrem zentralen Berührungspunkt in vier Enden ausstreckt, die überallhin verbreitete Macht und Vorsehung dessen bezeichnet, der daran hing.“ Chrysostomus [*Athanasius, vide A. III, ad 2] sagt auch, dass er am Kreuz „mit ausgebreiteten Händen stirbt, um mit der einen Hand das Volk der Vorzeit und mit der anderen jene zu ziehen, die aus den Heiden stammen.“

Der sechste Grund ist wegen der verschiedenen Tugenden, die durch diese Art des Todes bezeichnet werden. Daher sagt Augustinus in seinem Buch über die Gnade des Alten und Neuen Testaments (Ep. cxl): „Nicht ohne Absicht wählte er diese Art des Todes, damit er ein Lehrer jener Breite und Höhe und Länge und Tiefe sei“, von denen der Apostel spricht (Eph 3,18): „Denn Breite ist im Querbalken, der oben quer befestigt ist; dies bezieht sich auf gute Werke, da die Hände darauf ausgebreitet sind. Länge ist die Ausdehnung des Baumes vom Querbalken bis zum Boden; und dort ist er eingepflanzt – das heißt, er steht und bleibt –, was das Kennzeichen der Langmut ist. Höhe ist in jenem Teil des Baumes, der vom Querbalken nach oben bis zur Spitze übrig bleibt, und dies ist beim Haupt des Gekreuzigten, weil er das höchste Verlangen der Seelen guter Hoffnung ist. Aber jener Teil des Baumes, der dem Blick verborgen ist, um ihn festzuhalten, und aus dem das ganze Kreuz entspringt, bezeichnet die Tiefe der ungeschuldeten Gnade.“ Und wie Augustinus sagt (Tract. cxix in Joan.): „Der Baum, an dem die Glieder des Sterbenden befestigt waren, war sogar der Lehrstuhl des lehrenden Meisters.“

Der siebte Grund ist, weil diese Art des Todes sehr vielen Vorbildern entspricht. Denn wie Augustinus in einer Predigt über das Leiden (Serm. ci De Tempore) sagt, bewahrte eine Arche aus Holz das Menschengeschlecht vor den Wassern der Sintflut; beim Auszug von Gottes Volk aus Ägypten teilte Mose mit einem Stab das Meer, stürzte den Pharao und rettete das Volk Gottes. Derselbe Mose tauchte seinen Stab in das Wasser und wandelte es von bitter zu süß; bei der Berührung mit einem hölzernen Stab sprudelte eine heilbringende Quelle aus einem geistigen Felsen hervor; ebenso streckte Mose, um Amalek zu besiegen, seine Arme mit dem Stab in der Hand aus; schließlich ist Gottes Gesetz der hölzernen Bundeslade anvertraut; all dies sind wie Stufen, auf denen wir zum Holz des Kreuzes hinaufsteigen.

Antwort auf Einwand 1: Der Brandopferaltar, auf dem die Opfer der Tiere dargebracht wurden, war aus Hölzern gebaut, wie in Ex 27 dargelegt wird, und in dieser Hinsicht entspricht die Wahrheit dem Vorbild; aber „es ist nicht notwendig, dass es in jeder Hinsicht gleich ist, sonst wäre es kein Abbild“, sondern die Wirklichkeit, wie Damascener sagt (De Fide Orth. iii). Aber im Besonderen, wie Chrysostomus [*Athanasius, vide A, III, ad 2] sagt: „Sein Kopf wird nicht abgeschlagen, wie es bei Johannes geschah; noch wurde er entzweigesägt, wie Isaias, damit sein ganzer und unteilbarer Leib dem Tod gehorche und damit es keine Entschuldigung für jene gebe, die die Kirche spalten wollen.“ Statt des materiellen Feuers gab es im Brandopfer Christi das geistige Feuer der Liebe.

Antwort auf Einwand 2: Christus weigerte sich, ehrenrührige Leiden zu ertragen, die mit Mängeln des Wissens oder der Gnade oder sogar der Tugend verbunden sind, aber nicht jene Verletzungen, die von außen zugefügt werden – vielmehr, wie in Hebr 12,2 geschrieben steht: „Er erduldete das Kreuz und verachtete die Schande.“

Antwort auf Einwand 3: Wie Augustinus sagt (Contra Faust. xiv), ist die Sünde verflucht, und folglich auch der Tod und die Sterblichkeit, die von der Sünde kommt. „Aber Christi Fleisch war sterblich, ‚da es die Ähnlichkeit des Fleisches der Sünde hatte‘“; und daher nennt Mose es „verflucht“, so wie der Apostel es „Sünde“ nennt, indem er sagt (2 Kor 5,21): „Den, der keine Sünde kannte, hat er für uns zur Sünde gemacht“ – nämlich wegen der Strafe der Sünde. „Noch ist deshalb größere Schmach vorhanden, weil er sagte: ‚Er ist verflucht von Gott.‘“ Denn „wenn Gott die Sünde nicht gehasst hätte, hätte er niemals seinen Sohn gesandt, um unseren Tod auf sich zu nehmen und ihn zu vernichten. Erkenne also, dass er für uns den Fluch auf sich nahm, von dem du bekennst, dass er für uns gestorben ist.“ Daher steht geschrieben (Gal 3,13): „Christus hat uns vom Fluch des Gesetzes losgekauft, indem er für uns zum Fluch wurde.“