Ob Christus in seiner ganzen Seele litt?

Einwand 1: Es scheint, dass Christus nicht in seiner ganzen Seele litt. Denn die Seele leidet indirekt, wenn der Körper leidet, insofern sie der „Akt des Körpers“ ist. Aber die Seele ist nicht in jedem ihrer Teile der „Akt des Körpers“; weil der Intellekt der Akt keines Körpers ist, wie in De Anima iii gesagt wird. Daher scheint es, dass Christus nicht in seiner ganzen Seele litt.

Einwand 2: Ferner ist jede Kraft der Seele passiv in Bezug auf ihr eigenes Objekt. Aber der höhere Teil der Vernunft hat als sein Objekt die ewigen Typen, „zu deren Betrachtung und Beratung er sich hinwendet“, wie Augustinus sagt (De Trin. xii). Aber Christus konnte keinen Schaden von den ewigen Typen erleiden, da sie ihm in keiner Weise entgegengesetzt sind. Daher scheint es, dass er nicht in seiner ganzen Seele litt.

Einwand 3: Ferner wird eine sinnliche Leidenschaft als vollständig bezeichnet, wenn sie in Kontakt mit der Vernunft kommt. Aber eine solche gab es in Christus nicht, sondern nur „Vorerregungen“ (Pro-Passiones); wie Hieronymus zu Mt 26,37 bemerkt. Daher sagt Dionysius in einem Brief an Johannes den Evangelisten, dass „er die ihm zugefügten Leiden nur geistig erduldete“. Folglich scheint es nicht, dass Christus in seiner ganzen Seele litt.

Einwand 4: Ferner verursacht Leiden Schmerz: aber es gibt keinen Schmerz im spekulativen Intellekt, weil, wie der Philosoph sagt (Topic. i), „es keine Traurigkeit im Gegensatz zu dem Vergnügen gibt, das aus der Betrachtung kommt“. Daher scheint es, dass Christus nicht in seiner ganzen Seele litt.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Ps 87,4) im Namen Christi: „Meine Seele ist gesättigt mit Übeln“: worauf die Glosse hinzufügt: „Nicht mit Lastern, sondern mit Wehen, wodurch die Seele mit dem Fleisch leidet; oder mit Übeln, nämlich eines zugrunde gehenden Volkes, indem er Mitleid mit ihnen hat.“ Aber seine Seele wäre nicht mit diesen Übeln gesättigt gewesen, wenn er nicht in seiner ganzen Seele gelitten hätte. Also litt Christus in seiner ganzen Seele.

Ich antworte darauf, dass ein Ganzes so bezeichnet wird in Bezug auf seine Teile. Aber die Teile einer Seele sind ihre Vermögen. So wird also gesagt, dass die ganze Seele leidet, insofern sie hinsichtlich ihrer Wesenheit oder hinsichtlich aller ihrer Vermögen betrübt ist. Aber man muss bedenken, dass ein Vermögen der Seele auf zwei Arten leiden kann: erstens durch seine eigene Leidenschaft; und dies kommt daher, dass es von seinem eigenen Objekt betrübt wird; so kann das Sehen durch ein Übermaß des sichtbaren Objekts leiden. Auf eine andere Weise leidet ein Vermögen durch eine Leidenschaft in dem Subjekt, auf dem es basiert; wie das Sehen leidet, wenn der Tastsinn im Auge betroffen ist, auf dem der Sehsinn ruht, wie zum Beispiel, wenn das Auge gestochen wird oder durch Hitze beeinträchtigt wird.

So sagen wir also, dass, wenn die Seele in Bezug auf ihre Wesenheit betrachtet wird, es offensichtlich ist, dass Christi ganze Seele litt. Denn die ganze Wesenheit der Seele ist mit dem Körper verbunden, so dass sie ganz im ganzen Körper und in jedem seiner Teile ist. Folglich, als der Körper litt und geneigt war, sich von der Seele zu trennen, litt die ganze Seele. Aber wenn wir die ganze Seele gemäß ihren Vermögen betrachten, und so von den eigentlichen Leidenschaften der Vermögen sprechen, litt er zwar hinsichtlich aller seiner niedrigeren Kräfte; weil in allen niedrigeren Kräften der Seele, deren Operationen nur zeitlich sind, etwas zu finden war, das eine Quelle des Wehes für Christus war, wie aus dem ersichtlich ist, was oben gesagt wurde (Artikel [6]). Aber Christi höhere Vernunft litt dadurch nicht von Seiten ihres Objekts, welches Gott ist, der die Ursache nicht des Kummers, sondern vielmehr der Wonne und Freude für die Seele Christi war. Dennoch litten alle Kräfte der Seele Christi, insofern ein Vermögen als betroffen gilt hinsichtlich seines Subjekts, weil alle Vermögen der Seele Christi in ihrer Wesenheit verwurzelt waren, auf die sich das Leiden erstreckte, als der Körper, dessen Akt sie ist, litt.

Antwort auf Einwand 1: Obwohl der Intellekt als Vermögen nicht der Akt des Körpers ist, ist dennoch die Wesenheit der Seele der Akt des Körpers, und in ihr ist das intellektive Vermögen verwurzelt, wie in der FP, Frage [77], Artikel [6],8 gezeigt wurde.

Antwort auf Einwand 2: Dieses Argument geht von der Leidenschaft von Seiten des eigenen Objekts aus, gemäß derer Christi höhere Vernunft nicht litt.

Antwort auf Einwand 3: Kummer wird dann als eine wahre Leidenschaft bezeichnet, durch die die Seele beunruhigt wird, wenn die Leidenschaft im sinnlichen Teil die Vernunft veranlasst, von der Richtigkeit ihres Aktes abzuweichen, so dass sie dann der Leidenschaft folgt und keinen freien Willen mehr in Bezug auf sie hat. Auf diese Weise erstreckte sich die Leidenschaft des sinnlichen Teils nicht auf die Vernunft in Christus, sondern bloß subjektiv, wie oben gesagt wurde.

Antwort auf Einwand 4: Der spekulative Intellekt kann keinen Schmerz oder keine Traurigkeit von Seiten seines Objekts haben, welches die Wahrheit ist, absolut betrachtet, und welches seine Vollkommenheit ist: dennoch können sowohl Kummer als auch seine Ursache ihn auf die oben erwähnte Weise erreichen.