Ob Christus an einem angemessenen Ort litt?

Einwand 1: Es scheint, dass Christus nicht an einem angemessenen Ort litt. Denn Christus litt gemäß seiner menschlichen Natur, die in Nazareth empfangen und in Bethlehem geboren wurde. Folglich scheint es, dass er nicht in Jerusalem, sondern in Nazareth oder Bethlehem hätte leiden sollen.

Einwand 2: Ferner sollte die Wirklichkeit dem Vorbild entsprechen. Aber das Leiden Christi wurde durch die Opfer des Alten Gesetzes vorgebildet, und diese wurden im Tempel dargebracht. Daher scheint es, dass Christus im Tempel hätte leiden sollen und nicht außerhalb des Stadttors.

Einwand 3: Ferner sollte die Medizin der Krankheit entsprechen. Aber das Leiden Christi war die Medizin gegen Adams Sünde: und Adam wurde nicht in Jerusalem begraben, sondern in Hebron; denn es steht geschrieben (Josua 14,15): „Der Name Hebrons war früher Kirjat-Arba: Adam, der Größte im Land [Vulg.: ‚unter‘] den Enakitern, wurde dort gelegt.“

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Lk 13,33): „Es geht nicht an, dass ein Prophet außerhalb von Jerusalem umkommt.“ Daher war es angemessen, dass er in Jerusalem starb.

Ich antworte darauf, dass nach dem Autor von De Qq. Vet. et Nov. Test., qu. lv, „der Heiland alles an seinem richtigen Ort und zu seiner richtigen Zeit tat“, weil, wie alle Dinge in seinen Händen sind, so auch alle Orte: und folglich, da Christus zu einer angemessenen Zeit litt, so tat er es auch an einem angemessenen Ort.

Antwort auf Einwand 1: Christus starb höchst passend in Jerusalem. Erstens, weil Jerusalem Gottes erwählter Ort für die Darbringung von Opfern für ihn selbst war: und diese bildlichen Opfer schatteten das Leiden Christi voraus, welches ein wahres Opfer ist, gemäß Eph 5,2: „Er hat sich für uns hingegeben als Gabe und Opfer für Gott zum lieblichen Geruch.“ Daher sagt Beda in einer Homilie (xxiii): „Als das Leiden nahte, wollte unser Herr sich dem Ort des Leidens nähern“ – das heißt, Jerusalem – wohin er fünf Tage vor dem Pascha kam; so wie nach der gesetzlichen Vorschrift das Paschalamm fünf Tage vor dem Pascha, welches der zehnte Tag des Mondes ist, zum Ort der Opferung geführt wurde.

Zweitens, weil die Kraft seines Leidens über die ganze Welt verbreitet werden sollte, wollte er im Zentrum der bewohnbaren Welt leiden – das heißt, in Jerusalem. Dementsprechend steht geschrieben (Ps 73,12): „Gott aber ist unser König vor den Zeiten: Er hat Heil gewirkt in der Mitte der Erde“ – das heißt, in Jerusalem, welches „der Nabel der Erde“ genannt wird [*Cf. Hieronymus' Kommentar zu Ez 5,5].

Drittens, weil es besonders im Einklang mit seiner Demut stand: dass, wie er die schändlichste Art des Todes wählte, es ebenso Teil seiner Demut war, dass er sich nicht weigerte, an einem so berühmten Ort zu leiden. Daher sagt Papst Leo (Serm. I in Epiph.): „Er, der die Gestalt eines Knechtes angenommen hatte, wählte Bethlehem für seine Geburt und Jerusalem für sein Leiden.“

Viertens wollte er in Jerusalem leiden, wo die Hohenpriester wohnten, um zu zeigen, dass die Bosheit seiner Mörder von den Führern des jüdischen Volkes ausging. Daher steht geschrieben (Apg 4,27): „Wahrhaftig, sie haben sich in dieser Stadt gegen deinen heiligen Knecht Jesus, den du gesalbt hast, verbündet: Herodes und Pontius Pilatus mit den Heiden und den Stämmen Israels.“

Antwort auf Einwand 2: Aus drei Gründen litt Christus außerhalb des Tores und nicht im Tempel noch in der Stadt. Erstens, damit die Wahrheit dem Vorbild entspreche. Denn das Kalb und der Bock, die als feierlichstes Opfer zur Sühne für die ganze Menge dargebracht wurden, wurden außerhalb des Lagers verbrannt, wie in Lev 16,27 geboten. Daher steht geschrieben (Hebr 13,11.12): „Denn die Körper jener Tiere, deren Blut durch den Hohenpriester für die Sünde in das Heiligtum getragen wird, werden außerhalb des Lagers verbrannt. Deshalb hat auch Jesus, um das Volk durch sein eigenes Blut zu heiligen, außerhalb des Tores gelitten.“

Zweitens, um uns das Beispiel zu geben, weltlichen Umgang zu meiden. Dementsprechend fährt die Passage fort: „Lasst uns also zu ihm hinausgehen vor das Lager und seine Schmach tragen.“

Drittens, wie Chrysostomus in einer Predigt über das Leiden (Hom. i De Cruce et Latrone) sagt: „Der Herr wollte nicht unter einem Dach leiden, noch im jüdischen Tempel, damit die Juden das heilbringende Opfer nicht wegnehmen könnten und damit ihr nicht denkt, er sei nur für jenes Volk geopfert worden. Folglich war es jenseits der Stadt und außerhalb der Mauern, damit ihr lernt, dass es ein universales Opfer war, eine Gabe für die ganze Welt, eine Reinigung für alle.“

Antwort auf Einwand 3: Nach Hieronymus, in seinem Kommentar zu Mt 27,33, „erklärte jemand ‚den Ort Kalvaria‘ als den Ort, wo Adam begraben wurde; und dass er so genannt wurde, weil der Schädel des ersten Menschen dort begraben wurde. Eine in der Tat gefällige Interpretation und eine, die geeignet ist, das Ohr des Volkes zu fangen, aber dennoch nicht die wahre. Denn die Orte, wo die Verurteilten enthauptet werden, sind außerhalb der Stadt und jenseits der Tore, und leiten daher den Namen Kalvaria ab – das heißt, der Enthaupteten. Jesus wurde dementsprechend dort gekreuzigt, damit die Standarten des Martyriums über dem aufgerichtet würden, was früher der Ort der Verurteilten war. Aber Adam wurde nahe bei Hebron und Arba begraben, wie wir im Buch Jesus Ben Nave lesen.“ Aber Jesus sollte eher am gemeinsamen Ort der Verurteilten gekreuzigt werden als neben Adams Grab, um offenkundig zu machen, dass Christi Kreuz das Heilmittel nicht nur für Adams persönliche Sünde war, sondern auch für die Sünde der ganzen Welt.