Se Cristo abbia patito in tutta l'anima

Obiezione 1: Sembra che Cristo non abbia patito in tutta l'anima. Infatti l'anima soffre indirettamente quando il corpo soffre, in quanto è l'"atto del corpo". Ma l'anima non è, quanto a ogni sua parte, l'"atto del corpo"; perché l'intelletto non è atto di alcun corpo, come si dice nel De Anima iii. Dunque sembra che Cristo non abbia patito in tutta l'anima.

Obiezione 2: Inoltre, ogni potenza dell'anima è passiva riguardo al proprio oggetto. Ma la parte superiore della ragione ha per oggetto i tipi eterni, "alla cui considerazione e consultazione si dirige", come dice Agostino (De Trin. xii). Ma Cristo non poteva subire alcun danno dai tipi eterni, poiché non sono in alcun modo opposti a Lui. Dunque sembra che Egli non abbia patito in tutta l'anima.

Obiezione 3: Inoltre, una passione sensibile si dice completa quando entra in contatto con la ragione. Ma non ce ne fu alcuna tale in Cristo, ma solo "pro-passioni"; come osserva Girolamo su Mt 26,37. Perciò Dionigi dice in una lettera a Giovanni Evangelista che "Egli sopportò solo mentalmente le sofferenze inflittegli". Di conseguenza non sembra che Cristo abbia patito in tutta l'anima.

Obiezione 4: Inoltre, la sofferenza causa dolore: ma non c'è dolore nell'intelletto speculativo, perché, come dice il Filosofo (Topic. i), "non c'è tristezza in opposizione al piacere che viene dalla considerazione". Dunque sembra che Cristo non abbia patito in tutta l'anima.

In contrario, Sta scritto (Sal 87,4) a nome di Cristo: "L'anima mia è sazia di mali": su cui la glossa aggiunge: "Non di vizi, ma di guai, per cui l'anima soffre con la carne; o di mali, cioè di un popolo che perisce, compatiendolo". Ma la sua anima non sarebbe stata sazia di questi mali se non avesse patito in tutta l'anima. Dunque Cristo patì nella sua intera anima.

Rispondo che, Un tutto è così chiamato rispetto alle sue parti. Ma le parti di un'anima sono le sue facoltà. Così, dunque, si dice che tutta l'anima soffre in quanto è afflitta quanto alla sua essenza, o quanto a tutte le sue facoltà. Ma bisogna tenere a mente che una facoltà dell'anima può soffrire in due modi: primo, per la propria passione; e questo deriva dal suo essere afflitta dal proprio oggetto; così, la vista può soffrire per sovrabbondanza dell'oggetto visibile. In un altro modo una facoltà soffre per una passione nel soggetto su cui è basata; come la vista soffre quando il senso del tatto nell'occhio è colpito, su cui il senso della vista riposa, come, per esempio, quando l'occhio è punto, o è disturbato dal calore.

Così, dunque, diciamo che se l'anima è considerata rispetto alla sua essenza, è evidente che tutta l'anima di Cristo soffrì. Infatti l'intera essenza dell'anima è legata al corpo, così che è intera in tutto il corpo e in ogni sua parte. Di conseguenza, quando il corpo soffriva ed era disposto a separarsi dall'anima, l'intera anima soffriva. Ma se consideriamo tutta l'anima secondo le sue facoltà, parlando così delle passioni proprie delle facoltà, Egli soffrì invero quanto a tutte le sue potenze inferiori; perché in tutte le potenze inferiori dell'anima, le cui operazioni non sono che temporali, si trovava qualcosa che era fonte di dolore per Cristo, come è evidente da quanto detto sopra (Articolo [6]). Ma la ragione superiore di Cristo non soffrì con ciò da parte del suo oggetto, che è Dio, il quale era causa, non di dolore, ma piuttosto di diletto e gioia, per l'anima di Cristo. Tuttavia, tutte le potenze dell'anima di Cristo soffrirono secondo che ogni facoltà si dice essere affetta per quanto riguarda il suo soggetto, perché tutte le facoltà dell'anima di Cristo erano radicate nella sua essenza, a cui la sofferenza si estendeva quando il corpo, di cui essa è atto, soffriva.

Risposta all'obiezione 1: Sebbene l'intelletto come facoltà non sia l'atto del corpo, tuttavia l'essenza dell'anima è l'atto del corpo, e in essa la facoltà intellettiva è radicata, come è stato mostrato nella FP, Questione [77], Articoli [6],8.

Risposta all'obiezione 2: Questo argomento procede dalla passione da parte dell'oggetto proprio, secondo cui la ragione superiore di Cristo non soffrì.

Risposta all'obiezione 3: Il dolore si dice allora essere una vera passione, da cui l'anima è turbata, quando la passione nella parte sensibile fa sì che la ragione defletta dalla rettitudine del suo atto, così che essa segue allora la passione, e non ha più il libero arbitrio riguardo ad essa. In questo modo la passione della parte sensibile non si estese alla ragione in Cristo, ma meramente soggettivamente, come è stato affermato sopra.

Risposta all'obiezione 4: L'intelletto speculativo non può avere dolore o tristezza da parte del suo oggetto, che è la verità considerata assolutamente, e che è la sua perfezione: tuttavia, sia il dolore che la sua causa possono raggiungerlo nel modo menzionato sopra.