Se l'unione sia la stessa cosa dell'assunzione.

Obiezione 1: Sembra che l'unione sia la stessa cosa dell'assunzione. Infatti le relazioni, come i moti, sono specificate dai loro termini. Ora il termine dell'assunzione e dell'unione è uno e il medesimo, cioè l'ipostasi Divina. Dunque sembra che unione e assunzione non siano diverse.

Obiezione 2: Inoltre, nel mistero dell'Incarnazione la stessa cosa sembra essere ciò che unisce e ciò che assume, e ciò che è unito e ciò che è assunto. Ma unione e assunzione sembrano seguire l'azione e la passione della cosa che unisce e dell'unito, della cosa che assume e dell'assunto. Dunque l'unione sembra essere la stessa cosa dell'assunzione.

Obiezione 3: Inoltre, il Damasceno dice (De Fide Orth. iii, 11): "L'unione è una cosa, l'incarnazione è un'altra; poiché l'unione richiede la mera copulazione, e lascia non detto il fine della copulazione; ma l'incarnazione e l'umanazione determinano il fine della copulazione". Ma similmente l'assunzione non determina il fine della copulazione. Dunque sembra che l'unione sia la stessa cosa dell'assunzione.

In contrario, La Natura Divina è detta essere unita, non assunta.

Rispondo che, Come è stato affermato sopra (Articolo [7]), l'unione implica una certa relazione della Natura Divina e di quella umana, secondo come vengono insieme in una sola Persona. Ora tutte le relazioni che iniziano nel tempo sono attuate da qualche mutamento; e il mutamento consiste in azione e passione. Quindi la "prima" e principale differenza tra assunzione e unione deve dirsi essere che l'unione implica la relazione: mentre l'assunzione implica l'azione, per cui qualcuno è detto assumere, o la passione, per cui qualcosa è detto essere assunto. Ora da questa differenza sorge un'altra "seconda" differenza, poiché l'assunzione implica il "divenire", mentre l'unione implica l'"essere divenuto", e pertanto la cosa che unisce è detta essere unita, ma la cosa che assume non è detta essere assunta. Infatti la natura umana è presa per essere nel termine dell'assunzione all'ipostasi Divina quando si parla dell'uomo; e quindi possiamo veramente dire che il Figlio di Dio, Che assume la natura umana a Se Stesso, è uomo. Ma la natura umana, considerata in se stessa, cioè in astratto, è vista come assunta; e non diciamo che il Figlio di Dio è la natura umana. Da questo stesso segue una "terza" differenza, che è che una relazione, specialmente una di equiparanza, non è più verso un estremo che verso l'altro, mentre l'azione e la passione si comportano diversamente verso l'agente e il paziente, e verso diversi termini. E quindi l'assunzione determina il termine da cui e il termine verso cui; poiché assunzione significa un prendere a sé da un altro. Ma l'unione non determina nessuna di queste cose. Quindi si può dire indifferentemente che la natura umana è unita con la Divina, o viceversa. Ma la Natura Divina non è detta essere assunta dall'umana, ma viceversa, perché la natura umana è congiunta alla personalità Divina, cosicché la Persona Divina sussiste nella natura umana.

Risposta all'obiezione 1: Unione e assunzione non hanno la stessa relazione con il termine, ma una relazione diversa, come è stato detto sopra.

Risposta all'obiezione 2: Ciò che unisce e ciò che assume non sono lo stesso. Infatti qualunque Persona assume unisce, e non viceversa. Infatti la Persona del Padre unì la natura umana al Figlio, ma non a Se Stessa; e quindi Egli è detto unire e non assumere. Così similmente l'unito e l'assunto non sono identici, poiché la Natura Divina è detta essere unita, ma non assunta.

Risposta all'obiezione 3: L'assunzione determina con chi l'unione è fatta da parte di colui che assume, in quanto assunzione significa prendere a sé [ad se sumere], mentre incarnazione e umanazione (determinano con chi l'unione è fatta) da parte della cosa assunta, che è carne o natura umana. E così l'assunzione differisce logicamente sia dall'unione che dall'incarnazione o umanazione.