Se in Cristo vi sia unione di anima e corpo.

Obiezione 1: Sembra che in Cristo non vi sia stata unione di anima e corpo. Infatti dall'unione di anima e corpo in noi è causata una persona o un'ipostasi umana. Quindi se l'anima e il corpo fossero stati uniti in Cristo, segue che un'ipostasi sarebbe risultata dalla loro unione. Ma questa non era l'ipostasi di Dio il Verbo, poiché Essa è eterna. Dunque in Cristo ci sarebbe stata una persona o ipostasi oltre all'ipostasi del Verbo, il che è contrario agli Articoli [2],3.

Obiezione 2: Inoltre, dall'unione di anima e corpo risulta la natura della specie umana. Ma il Damasceno dice (De Fide Orth. iii, 3), che "non dobbiamo concepire una specie comune nel Signore Gesù Cristo". Dunque non vi fu unione di anima e corpo in Lui.

Obiezione 3: Inoltre, l'anima è unita al corpo al solo scopo di vivificarlo. Ma il corpo di Cristo poteva essere vivificato dal Verbo di Dio Stesso, visto che Egli è la fonte e il principio della vita. Dunque in Cristo non vi fu unione di anima e corpo.

In contrario, Il corpo non si dice animato se non dalla sua unione con l'anima. Ora il corpo di Cristo è detto animato, come canta la Chiesa: "Prendendo un corpo animato, si degnò di nascere da una Vergine" [*Festa della Circoncisione, Ant. ii, Lodi]. Dunque in Cristo vi fu unione di anima e corpo.

Rispondo che, Cristo è chiamato uomo univocamente con gli altri uomini, essendo della stessa specie, secondo l'Apostolo (Fil 2,7), "fatto a somiglianza degli uomini". Ora appartiene essenzialmente alla specie umana che l'anima sia unita al corpo, poiché la forma non costituisce la specie, se non in quanto diviene l'atto della materia, e questo è il termine della generazione attraverso cui la natura intende la specie. Quindi si deve dire che in Cristo l'anima fu unita al corpo; e il contrario è eretico, poiché distrugge la verità dell'umanità di Cristo.

Risposta all'obiezione 1: Questa sembrerebbe essere la ragione che ebbe peso presso coloro che negarono l'unione dell'anima e del corpo in Cristo, cioè per non essere costretti con ciò ad ammettere una seconda persona o ipostasi in Cristo, poiché vedevano che l'unione di anima e corpo nei puri uomini risultava in una persona. Ma questo accade nei puri uomini perché l'anima e il corpo sono così uniti in essi da esistere per se stessi. Ma in Cristo sono uniti insieme, in modo da essere uniti a qualcosa di più alto, che sussiste nella natura composta da essi. E quindi dall'unione dell'anima e del corpo in Cristo non risulta una nuova ipostasi o persona, ma ciò che è composto da essi è unito all'ipostasi o Persona già esistente. Né segue perciò che l'unione dell'anima e del corpo in Cristo sia di minor effetto che in noi, poiché la sua unione con qualcosa di più nobile non diminuisce ma accresce la sua virtù e valore; proprio come l'anima sensitiva negli animali costituisce la specie, essendo considerata la forma ultima, eppure non lo fa nell'uomo, sebbene sia di maggior effetto e dignità, e questo a causa della sua unione con una perfezione ulteriore e più nobile, cioè l'anima razionale, come è stato detto sopra (Articolo [2], ad 2).

Risposta all'obiezione 2: Questo detto del Damasceno può essere preso in due modi: Primo, come riferito alla natura umana, che, come è in un solo individuo, non ha la natura di una specie comune, ma solo in quanto o è astratta da ogni individuo, e considerata in se stessa dalla mente, o secondo come è in tutti gli individui. Ora il Figlio di Dio non assunse la natura umana come esiste nel puro pensiero dell'intelletto, poiché in questo modo non avrebbe assunto la natura umana nella realtà, a meno che non si dica che la natura umana è un'idea separata, proprio come i Platonici concepivano l'uomo senza materia. Ma in questo modo il Figlio di Dio non avrebbe assunto la carne, contrariamente a quanto è scritto (Lc 24,39), "Un spirito non ha carne e ossa come vedete che io ho". Né si può dire che il Figlio di Dio assunse la natura umana come è in tutti gli individui della stessa specie, altrimenti avrebbe assunto tutti gli uomini. Pertanto rimane, come dice il Damasceno più avanti (De Fide Orth. iii, 11) che Egli assunse la natura umana "in atomo", cioè in un individuo; non, in verità, in un altro individuo che è un supposito o una persona di quella natura, ma nella Persona del Figlio di Dio.

Secondo, questo detto del Damasceno può essere preso non come riferito alla natura umana, come se dall'unione di anima e corpo non risultasse una natura comune (cioè umana), ma come riferito all'unione delle due nature Divina e umana: le quali non si combinano in modo da formare una terza cosa che diventi una natura comune, poiché in questo modo diventerebbe predicabile di molti, e questo è ciò a cui egli mira, poiché aggiunge: "Poiché non fu generato, né sarà mai generato, un altro Cristo, Che dalla Divinità e umanità, e nella Divinità e umanità, è perfetto Dio e perfetto uomo".

Risposta all'obiezione 3: Ci sono due principi della vita corporea: uno il principio effettivo, e in questo modo il Verbo di Dio è il principio di ogni vita; l'altro, il principio formale della vita, poiché dato che "negli esseri viventi essere è vivere", come dice il Filosofo (De Anima ii, 37), proprio come ogni cosa è formalmente per la sua forma, così similmente il corpo vive per l'anima: in questo modo un corpo non potrebbe vivere per il Verbo, Il Quale non può essere la forma di un corpo.