Se l'unione del Verbo Incarnato sia avvenuta nella Persona.

Obiezione 1: Sembra che l'unione del Verbo Incarnato non sia avvenuta nella persona. Infatti la Persona di Dio non è distinta dalla Sua Natura, come abbiamo detto (FP, Questione [39], Articolo [1]). Se, dunque, l'unione non è avvenuta nella natura, segue che non è avvenuta nella persona.

Obiezione 2: Inoltre, la natura umana di Cristo non ha meno dignità della nostra. Ma la personalità appartiene alla dignità, come è stato affermato sopra (FP, Questione [29], Articolo [3], ad 2). Quindi, poiché la nostra natura umana ha la sua propria personalità, a maggior ragione avrebbe dovuto averla quella di Cristo.

Obiezione 3: Inoltre, come dice Boezio (De Duab. Nat.), la persona è una sostanza individuale di natura razionale. Ma il Verbo di Dio assunse una natura umana individuale, poiché "la natura umana universale non esiste di per sé, ma è oggetto di puro pensiero", come dice il Damasceno (De Fide Orth. iii, 11). Dunque la natura umana di Cristo ha la sua personalità. Quindi non sembra che l'unione sia avvenuta nella persona.

In contrario, Leggiamo nel Sinodo di Calcedonia (Parte II, atto 5): "Confessiamo che il nostro Signore Gesù Cristo non è separato o diviso in due persone, ma è uno e il medesimo Figlio unigenito e Verbo di Dio". Dunque l'unione è avvenuta nella persona.

Rispondo che, Persona ha un significato diverso da "natura". Infatti natura, come è stato detto (Articolo [1]), designa l'essenza specifica che è significata dalla definizione. E se non si trovasse nulla aggiunto a ciò che appartiene alla nozione della specie, non ci sarebbe bisogno di distinguere la natura dal supposito della natura (che è l'individuo sussistente in questa natura), perché ogni individuo sussistente in una natura sarebbe del tutto uno con la sua natura. Ora in certe cose sussistenti accade di trovare ciò che non appartiene alla nozione della specie, cioè accidenti e principi individuanti, il che appare principalmente in quelle che sono composte di materia e forma. Quindi in tali cose la natura e il supposito differiscono realmente; non certo come se fossero interamente separati, ma perché il supposito include la natura, e in aggiunta certe altre cose fuori dalla nozione della specie. Quindi il supposito è inteso come un tutto che ha la natura come sua parte formale per perfezionarlo; e conseguentemente in quelle cose che sono composte di materia e forma la natura non è predicata del supposito, poiché non diciamo che quest'uomo è la sua umanità. Ma se c'è una cosa in cui non c'è nulla fuori dalla specie o dalla sua natura (come in Dio), il supposito e la natura non sono realmente distinti in essa, ma solo nel nostro modo di pensare, in quanto è chiamata "natura" in quanto è un'essenza, e un "supposito" in quanto è sussistente. E ciò che si dice di un supposito deve essere applicato a una persona nelle creature razionali o intellettuali; poiché una persona non è altro che "una sostanza individuale di natura razionale", secondo Boezio. Pertanto, qualunque cosa aderisca a una persona è unita ad essa nella persona, sia che appartenga alla sua natura o no. Quindi, se la natura umana non è unita a Dio Verbo nella persona, non è in alcun modo unita a Lui; e così la credenza nell'Incarnazione è del tutto eliminata, e la fede cristiana interamente rovesciata. Pertanto, in quanto il Verbo ha una natura umana unita a Lui, che non appartiene alla Sua Natura Divina, segue che l'unione è avvenuta nella Persona del Verbo, e non nella natura.

Risposta all'obiezione 1: Sebbene in Dio Natura e Persona non siano realmente distinte, tuttavia hanno significati distinti, come è stato detto sopra, in quanto persona significa secondo il modo di qualcosa di sussistente. E poiché la natura umana è unita al Verbo, cosicché il Verbo sussiste in essa, e non cosicché la Sua Natura riceva da ciò alcuna aggiunta o mutamento, segue che l'unione della natura umana al Verbo di Dio è avvenuta nella persona, e non nella natura.

Risposta all'obiezione 2: La personalità appartiene di necessità alla dignità di una cosa, e alla sua perfezione in quanto appartiene alla dignità e perfezione di quella cosa esistere per se stessa (che è inteso dalla parola "persona"). Ora è una dignità maggiore esistere in qualcosa di più nobile di sé che esistere per se stessi. Quindi la natura umana di Cristo ha una dignità maggiore della nostra, per il fatto stesso che in noi, essendo esistente per se stessa, ha la sua propria personalità, ma in Cristo esiste nella Persona del Verbo. Così perfezionare la specie appartiene alla dignità di una forma, tuttavia la parte sensitiva nell'uomo, a causa della sua unione con la forma più nobile che perfeziona la specie, è più nobile che nei bruti, dove è essa stessa la forma che perfeziona.

Risposta all'obiezione 3: Il Verbo di Dio "non assunse la natura umana in generale, ma 'in atomo'" - cioè, in un individuo - come dice il Damasceno (De Fide Orth. iii, 11) altrimenti ogni uomo sarebbe il Verbo di Dio, proprio come lo era Cristo. Tuttavia dobbiamo tenere a mente che non ogni individuo nel genere della sostanza, anche nella natura razionale, è una persona, ma solo quello che esiste per se stesso, e non quello che esiste in qualche cosa più perfetta. Quindi la mano di Socrate, sebbene sia un tipo di individuo, non è una persona, perché non esiste per se stessa, ma in qualcosa di più perfetto, cioè nel tutto. E quindi, anche, questo è significato dal fatto che "persona" è definita come "una sostanza individuale", poiché la mano non è una sostanza completa, ma parte di una sostanza. Pertanto, sebbene questa natura umana sia un tipo di individuo nel genere della sostanza, non ha la sua propria personalità, perché non esiste separatamente, ma in qualcosa di più perfetto, cioè nella Persona del Verbo. Dunque l'unione è avvenuta nella persona.