Se la natura umana sia stata unita al Verbo di Dio accidentalmente.

Obiezione 1: Sembra che la natura umana sia stata unita al Verbo di Dio accidentalmente. Infatti l'Apostolo dice (Fil 2,7) del Figlio di Dio, che fu "trovato nell'abito come un uomo". Ma l'abito è associato accidentalmente a ciò a cui appartiene, sia che l'abito sia preso per uno dei dieci predicamenti o come una specie di qualità. Dunque la natura umana è unita accidentalmente al Figlio di Dio.

Obiezione 2: Inoltre, qualunque cosa viene a una cosa che è completa nell'essere viene ad essa accidentalmente, poiché un accidente è detto essere ciò che può venire o andare senza che il soggetto sia corrotto. Ma la natura umana venne a Cristo nel tempo, Il Quale aveva l'essere perfetto dall'eternità. Dunque venne a Lui accidentalmente.

Obiezione 3: Inoltre, qualunque cosa non appartenga alla natura o all'essenza di una cosa è il suo accidente, poiché qualunque cosa è, è o una sostanza o un accidente. Ma la natura umana non appartiene all'Essenza Divina o Natura del Figlio di Dio, poiché l'unione non avvenne nella natura, come è stato detto sopra (Articolo [1]). Quindi la natura umana deve essere accresciuta accidentalmente al Figlio di Dio.

Obiezione 4: Inoltre, uno strumento si accresce accidentalmente. Ma la natura umana fu lo strumento della Divinità in Cristo, poiché il Damasceno dice (De Fide Orth. iii, 15), che "la carne di Cristo è lo strumento della Divinità". Dunque sembra che la natura umana sia stata unita al Figlio di Dio accidentalmente.

In contrario, Qualunque cosa è predicata accidentalmente, predica non la sostanza, ma la quantità, o la qualità, o qualche altro modo di essere. Se dunque la natura umana si accresce accidentalmente, quando diciamo Cristo è uomo, non predichiamo la sostanza, ma la qualità o la quantità, o qualche altro modo di essere, il che è contrario alla Decretale di Papa Alessandro III, che dice (Conc. Later. iii): "Poiché Cristo è perfetto Dio e perfetto uomo, quale temerarietà hanno alcuni di osare affermare che Cristo come uomo non è una sostanza?".

Rispondo che, A evidenza di questa questione dobbiamo sapere che due eresie sono sorte riguardo al mistero dell'unione delle due nature in Cristo. La prima confuse le nature, come Eutiche e Dioscoro, che sostennero che dalle due nature ne risultò una sola, cosicché confessavano Cristo essere "da" due nature (che erano distinte prima dell'unione), ma non "in" due nature (venendo meno la distinzione di natura dopo l'unione). La seconda fu l'eresia di Nestorio e Teodoro di Mopsuestia, che separarono le persone. Infatti sostennero che la Persona del Figlio di Dio fosse distinta dalla Persona del Figlio dell'uomo, e dissero che queste erano mutuamente unite: primo, "per inabitazione", in quanto il Verbo di Dio abitava nell'uomo, come in un tempio; secondo, "per unità di intenzione", in quanto la volontà dell'uomo era sempre in accordo con la volontà del Verbo di Dio; terzo, "per operazione", in quanto dicevano che l'uomo era lo strumento del Verbo di Dio; quarto, "per grandezza d'onore", in quanto tutto l'onore mostrato al Figlio di Dio era ugualmente mostrato al Figlio dell'uomo, a causa della sua unione con il Figlio di Dio; quinto, "per equivocazione", cioè comunicazione dei nomi, in quanto diciamo che quest'uomo è Dio e il Figlio di Dio. Ora è chiaro che questi modi implicano un'unione accidentale.

Ma alcuni maestri più recenti, pensando di evitare queste eresie, per ignoranza caddero in esse. Infatti alcuni concessero una sola persona in Cristo, ma mantennero due ipostasi, o due suppositi, dicendo che un uomo, composto di corpo e anima, fu dall'inizio della sua concezione assunto dal Verbo di Dio. E questa è la prima opinione esposta dal Maestro (Sent. iii, D, 6). Ma altri desiderosi di mantenere l'unità di persona, sostennero che l'anima di Cristo non fu unita al corpo, ma che questi due erano mutuamente separati, e furono uniti al Verbo accidentalmente, cosicché il numero delle persone non fosse aumentato. E questa è la terza opinione che il Maestro espone (Sent. iii, D, 6).

Ma entrambe queste opinioni cadono nell'eresia di Nestorio; la prima, in verità, perché mantenere due ipostasi o suppositi in Cristo è lo stesso che mantenere due persone, come è stato mostrato sopra (Articolo [3]). E se si pone l'accento sulla parola "persona", dobbiamo avere in mente che anche Nestorio parlava di unità di persona a causa dell'unità di dignità e onore. Quindi il quinto Concilio (Costantinopoli II, coll. viii, can. 5) dirige un anatema contro chi sostiene "una sola persona in dignità, onore e adorazione, come Teodoro e Nestorio follemente scrissero". Ma l'altra opinione cade nell'errore di Nestorio mantenendo un'unione accidentale. Infatti non c'è differenza nel dire che il Verbo di Dio è unito all'Uomo Cristo per inabitazione, come nel Suo tempio (come disse Nestorio), o indossando l'uomo, come un vestito, che è la terza opinione; anzi dice qualcosa di peggio di Nestorio - cioè, che l'anima e il corpo non sono uniti.

Ora la fede cattolica, tenendo la via di mezzo tra le suddette posizioni, non afferma che l'unione di Dio e dell'uomo sia avvenuta nell'essenza o natura, né tuttavia in qualcosa di accidentale, ma a metà strada, in una sussistenza o ipostasi. Quindi nel quinto Concilio (Costantinopoli II, coll. viii, can. 5) leggiamo: "Poiché l'unità può essere intesa in molti modi, coloro che seguono l'empietà di Apollinare ed Eutiche, professando la distruzione di ciò che venne insieme" (cioè distruggendo entrambe le nature), "confessano un'unione per mescolanza; ma i seguaci di Teodoro e Nestorio, mantenendo la divisione, introducono un'unione di proposito. Ma la Santa Chiesa di Dio, rigettando l'empietà di entrambi questi tradimenti, confessa un'unione del Verbo di Dio con la carne, per composizione, che è nella sussistenza". Pertanto è chiaro che la seconda delle tre opinioni, menzionata dal Maestro (Sent. iii, D, 6), che sostiene una sola ipostasi di Dio e dell'uomo, non deve essere chiamata un'opinione, ma un articolo di fede cattolica. Così similmente la prima opinione che sostiene due ipostasi, e la terza che sostiene un'unione accidentale, non devono essere chiamate opinioni, ma eresie condannate dalla Chiesa nei Concili.

Risposta all'obiezione 1: Come dice il Damasceno (De Fide Orth. iii, 26): "Gli esempi non devono essere interamente e in tutti i punti simili, poiché ciò che è interamente simile è lo stesso, e non un esempio, e specialmente nelle cose Divine, poiché è impossibile trovare un esempio interamente simile nella Teologia", cioè nella Divinità delle Persone, "e nella Dispensazione", cioè il mistero dell'Incarnazione. Quindi la natura umana in Cristo è paragonata a un abito, cioè a un vestito, non in verità riguardo all'unione accidentale, ma in quanto il Verbo è visto attraverso la natura umana, come un uomo attraverso il suo vestito, e anche in quanto il vestito è mutato, poiché è modellato secondo la figura di colui che lo indossa, e tuttavia egli non è mutato dalla sua forma a causa del vestito. Così similmente la natura umana assunta dal Verbo di Dio è nobilitata, ma il Verbo di Dio non è mutato, come dice Agostino (Qq. 83, qu. 73).

Risposta all'obiezione 2: Qualunque cosa si accresce dopo il completamento dell'essere viene accidentalmente, a meno che non sia presa in comunione con l'essere completo, proprio come nella risurrezione il corpo viene all'anima che preesiste, tuttavia non accidentalmente, perché è assunto nello stesso essere, cosicché il corpo ha l'essere vitale attraverso l'anima; ma non è così con la bianchezza, poiché l'essere della bianchezza è altro dall'essere dell'uomo a cui la bianchezza viene. Ma il Verbo di Dio da tutta l'eternità aveva l'essere completo nell'ipostasi o persona; mentre nel tempo la natura umana si accrebbe ad esso, non come se fosse assunta in un solo essere in quanto questo è della natura (proprio come il corpo è assunto all'essere dell'anima), ma a un solo essere in quanto questo è dell'ipostasi o persona. Quindi la natura umana non è unita accidentalmente al Figlio di Dio.

Risposta all'obiezione 3: L'accidente è diviso contro la sostanza. Ora la sostanza, come è chiaro da Metaph. v, 25, è presa in due modi: primo, per essenza o natura; secondo, per supposito o ipostasi - quindi l'unione essendo avvenuta nell'ipostasi, è sufficiente a mostrare che non è un'unione accidentale, sebbene l'unione non sia avvenuta nella natura.

Risposta all'obiezione 4: Non tutto ciò che è assunto come strumento appartiene all'ipostasi di colui che assume, come è chiaro nel caso di una sega o di una spada; tuttavia nulla impedisce che ciò che è assunto nell'unità dell'ipostasi sia come uno strumento, proprio come il corpo dell'uomo o le sue membra. Quindi Nestorio sostenne che la natura umana fu assunta dal Verbo meramente come uno strumento, e non nell'unità dell'ipostasi. E pertanto non concesse che l'uomo fosse realmente il Figlio di Dio, ma il Suo strumento. Quindi Cirillo dice (Epist. ad Monach. Aegyptii): "La Scrittura non afferma che questo Emmanuele", cioè Cristo, "fu assunto per l'ufficio di uno strumento, ma come Dio veramente umanizzato", cioè fatto uomo. Ma il Damasceno sostenne che la natura umana in Cristo è uno strumento appartenente all'unità dell'ipostasi.