Ob die menschliche Natur mit dem Wort Gottes akzidentell vereint wurde?

Einwand 1: Es scheint, dass die menschliche Natur mit dem Wort Gottes akzidentell vereint wurde. Denn der Apostel sagt (Phil 2,7) vom Sohn Gottes, dass Er „im Habitus wie ein Mensch erfunden“ wurde. Aber Habitus ist akzidentell mit dem verbunden, zu dem er gehört, ob Habitus nun für eines der zehn Prädikamente oder als eine Spezies der Qualität genommen wird. Also ist die menschliche Natur akzidentell mit dem Sohn Gottes vereint.

Einwand 2: Ferner kommt alles, was zu einem Ding kommt, das im Sein vollständig ist, akzidentell zu ihm, denn ein Akzidens wird das genannt, was kommen oder gehen kann, ohne dass das Subjekt korrumpiert wird. Aber die menschliche Natur kam zu Christus in der Zeit, Der vollkommenes Sein von Ewigkeit her hatte. Also kam sie akzidentell zu Ihm.

Einwand 3: Ferner ist alles, was nicht zur Natur oder zur Wesensheit eines Dinges gehört, sein Akzidens, denn alles, was ist, ist entweder eine Substanz oder ein Akzidens. Aber die menschliche Natur gehört nicht zur göttlichen Wesensheit oder Natur des Sohnes Gottes, denn die Union fand nicht in der Natur statt, wie oben gesagt wurde (Artikel [1]). Daher muss die menschliche Natur dem Sohn Gottes akzidentell zugekommen sein.

Einwand 4: Ferner kommt ein Instrument akzidentell hinzu. Aber die menschliche Natur war das Instrument der Gottheit in Christus, denn Damascener sagt (De Fide Orth. iii, 15), dass „das Fleisch Christi das Instrument der Gottheit ist“. Daher scheint es, dass die menschliche Natur mit dem Sohn Gottes akzidentell vereint wurde.

Dagegen spricht, dass alles, was akzidentell prädiziert wird, nicht Substanz, sondern Quantität oder Qualität oder irgendeine andere Weise des Seins prädiziert. Wenn also die menschliche Natur akzidentell hinzukommt, wenn wir sagen, Christus ist Mensch, prädizieren wir nicht Substanz, sondern Qualität oder Quantität oder irgendeine andere Weise des Seins, was gegen das Dekretal von Papst Alexander III. ist, der sagt (Conc. Later. iii): „Da Christus vollkommener Gott und vollkommener Mensch ist, welche Tollkühnheit haben einige, zu wagen zu behaupten, dass Christus als Mensch keine Substanz ist?“

Ich antworte darauf, dass wir zum Beweis dieser Frage wissen müssen, dass zwei Ketzereien in Bezug auf das Geheimnis der Union der zwei Naturen in Christus entstanden sind. Die erste vermischte die Naturen, wie Eutyches und Dioskur, die behaupteten, dass aus den zwei Naturen eine Natur resultierte, so dass sie bekannten, Christus sei „aus“ zwei Naturen (die vor der Union unterschieden waren), aber nicht „in“ zwei Naturen (wobei die Unterscheidung der Natur nach der Union endete). Die zweite war die Ketzerei von Nestorius und Theodor von Mopsuestia, die die Personen trennten. Denn sie hielten die Person des Sohnes Gottes für verschieden von der Person des Menschensohnes und sagten, diese seien gegenseitig vereint: erstens „durch Einwohnung“, insofern das Wort Gottes im Menschen wohnte wie in einem Tempel; zweitens „durch Einheit der Intention“, insofern der Wille des Menschen immer in Übereinstimmung mit dem Willen des Wortes Gottes war; drittens „durch Operation“, insofern sie sagten, der Mensch sei das Instrument des Wortes Gottes; viertens „durch Größe der Ehre“, insofern alle Ehre, die dem Sohn Gottes erwiesen wurde, gleichermaßen dem Menschensohn erwiesen wurde, wegen seiner Union mit dem Sohn Gottes; fünftens „durch Äquivokation“, d.h. Kommunikation der Namen, insofern wir sagen, dass dieser Mensch Gott und der Sohn Gottes ist. Nun ist es klar, dass diese Modi eine akzidentelle Union implizieren.

Aber einige neuere Meister, die dachten, diese Ketzereien zu vermeiden, fielen durch Unwissenheit in sie hinein. Denn einige gestanden eine Person in Christus zu, behaupteten aber zwei Hypostasen oder zwei Supposita, indem sie sagten, dass ein Mensch, zusammengesetzt aus Leib und Seele, vom Beginn seiner Empfängnis an vom Wort Gottes angenommen wurde. Und dies ist die erste Meinung, die vom Meister dargelegt wird (Sent. iii, D, 6). Aber andere, die die Einheit der Person bewahren wollten, vertraten die Meinung, dass die Seele Christi nicht mit dem Leib vereint war, sondern dass diese zwei gegenseitig getrennt waren und mit dem Wort akzidentell vereint wurden, damit die Zahl der Personen nicht erhöht würde. Und dies ist die dritte Meinung, die der Meister darlegt (Sent. iii, D, 6).

Aber beide dieser Meinungen fallen in die Ketzerei des Nestorius; die erste zwar, weil zwei Hypostasen oder Supposita in Christus zu behaupten dasselbe ist wie zwei Personen zu behaupten, wie oben gezeigt wurde (Artikel [3]). Und wenn Gewicht auf das Wort „Person“ gelegt wird, müssen wir bedenken, dass sogar Nestorius von der Einheit der Person aufgrund der Einheit der Würde und Ehre sprach. Daher richtet das fünfte Konzil (Konstantinopel II, coll. viii, can. 5) ein Anathema gegen einen solchen, der „eine Person in Würde, Ehre und Anbetung hält, wie Theodor und Nestorius töricht schrieben“. Aber die andere Meinung fällt in den Irrtum des Nestorius, indem sie eine akzidentelle Union behauptet. Denn es gibt keinen Unterschied zu sagen, dass das Wort Gottes mit dem Menschen Christus durch Einwohnung vereint ist, wie in seinem Tempel (wie Nestorius sagte), oder durch Anziehen des Menschen wie ein Gewand, was die dritte Meinung ist; vielmehr sagt sie etwas Schlimmeres als Nestorius – nämlich, dass die Seele und der Leib nicht vereint sind.

Nun bekräftigt der katholische Glaube, der die Mitte zwischen den vorgenannten Positionen hält, nicht, dass die Union von Gott und Mensch in der Wesensheit oder Natur stattfand, noch in etwas Akzidentellem, sondern in der Mitte, in einer Subsistenz oder Hypostase. Daher lesen wir im fünften Konzil (Konstantinopel II, coll. viii, can. 5): „Da die Einheit auf viele Arten verstanden werden kann, bekennen jene, die der Gottlosigkeit von Apollinaris und Eutyches folgen und die Zerstörung dessen bekennen, was zusammenkam“ (d.h. beide Naturen zerstörend), „eine Union durch Vermischung; aber die Anhänger von Theodor und Nestorius, die Trennung behaupten, führen eine Union des Vorsatzes ein. Aber die Heilige Kirche Gottes, die die Gottlosigkeit beider dieser Verrate ablehnt, bekennt eine Union des Wortes Gottes mit dem Fleisch durch Zusammensetzung, die in der Subsistenz ist.“ Daher ist es klar, dass die zweite der drei Meinungen, die vom Meister erwähnt werden (Sent. iii, D, 6), welche eine Hypostase von Gott und Mensch hält, nicht eine Meinung genannt werden darf, sondern ein Artikel des katholischen Glaubens. So sind auch die erste Meinung, die zwei Hypostasen hält, und die dritte, die eine akzidentelle Union hält, nicht Meinungen zu nennen, sondern von der Kirche in Konzilien verurteilte Ketzereien.

Antwort auf Einwand 1: Wie Damascener sagt (De Fide Orth. iii, 26): „Beispiele müssen nicht gänzlich und in allen Punkten ähnlich sein, denn was gänzlich ähnlich ist, ist dasselbe und kein Beispiel, und besonders in göttlichen Dingen, denn es ist unmöglich, ein gänzlich ähnliches Beispiel in der Theologie zu finden“, d.h. in der Gottheit der Personen, „und in der Dispensation“, d.h. dem Geheimnis der Menschwerdung. Daher wird die menschliche Natur in Christus einem Habitus, d.h. einem Gewand, verglichen, nicht zwar in Bezug auf akzidentelle Union, sondern insofern das Wort durch die menschliche Natur gesehen wird, wie ein Mensch durch sein Gewand, und auch insofern das Gewand verändert wird, denn es wird gemäß der Figur dessen geformt, der es anzieht, und doch wird er nicht von seiner Form wegen des Gewandes verändert. So wird auch die vom Wort Gottes angenommene menschliche Natur veredelt, aber das Wort Gottes wird nicht verändert, wie Augustinus sagt (Qq. 83, qu. 73).

Antwort auf Einwand 2: Was immer nach der Vollendung des Seins hinzukommt, kommt akzidentell, es sei denn, es wird in Gemeinschaft mit dem vollständigen Sein genommen, so wie bei der Auferstehung der Leib zur Seele kommt, die präexistiert, doch nicht akzidentell, weil er zu demselben Sein angenommen wird, so dass der Leib vitales Sein durch die Seele hat; aber es ist nicht so mit der Weiße, denn das Sein der Weiße ist ein anderes als das Sein des Menschen, zu dem die Weiße kommt. Aber das Wort Gottes hatte von aller Ewigkeit her vollständiges Sein in Hypostase oder Person; während in der Zeit die menschliche Natur dazu kam, nicht als ob sie zu einem Sein angenommen würde, insofern dies von der Natur ist (so wie der Leib zum Sein der Seele angenommen wird), sondern zu einem Sein, insofern dies von der Hypostase oder Person ist. Daher ist die menschliche Natur nicht akzidentell mit dem Sohn Gottes vereint.

Antwort auf Einwand 3: Akzidens wird gegen Substanz geteilt. Nun wird Substanz, wie aus Metaph. v, 25 klar ist, auf zwei Arten genommen: erstens für Wesensheit oder Natur; zweitens für Suppositum oder Hypostase – daher genügt die Tatsache, dass die Union in der Hypostase stattgefunden hat, um zu zeigen, dass es keine akzidentelle Union ist, obwohl die Union nicht in der Natur stattfand.

Antwort auf Einwand 4: Nicht alles, was als Instrument angenommen wird, gehört zur Hypostase dessen, der annimmt, wie im Fall einer Säge oder eines Schwertes klar ist; doch hindert nichts daran, dass das, was in die Einheit der Hypostase angenommen wird, wie ein Instrument ist, so wie der Leib des Menschen oder seine Glieder. Daher vertrat Nestorius die Meinung, dass die menschliche Natur vom Wort bloß als Instrument angenommen wurde und nicht in die Einheit der Hypostase. Und deshalb gestand er nicht zu, dass der Mensch wirklich der Sohn Gottes war, sondern sein Instrument. Daher sagt Cyrill (Epist. ad Monach. Aegyptii): „Die Schrift behauptet nicht, dass dieser Emmanuel“, d.h. Christus, „für das Amt eines Instruments angenommen wurde, sondern als Gott wahrhaft vermenschlicht“, d.h. Mensch geworden. Aber Damascener vertrat die Meinung, dass die menschliche Natur in Christus ein Instrument ist, das zur Einheit der Hypostase gehört.