Ob die Union des fleischgewordenen Wortes in der Natur stattfand?

Einwand 1: Es scheint, dass die Union des fleischgewordenen Wortes in der Natur stattfand. Denn Cyrill sagt (zitiert in den Akten des Konzils von Chalcedon, Teil II, Akt 1): „Wir dürfen nicht zwei Naturen verstehen, sondern eine einzige fleischgewordene Natur des Wortes Gottes“; und dies könnte nicht sein, wenn die Union nicht in der Natur stattgefunden hätte. Also fand die Union des fleischgewordenen Wortes in der Natur statt.

Einwand 2: Ferner sagt Athanasius, dass, so wie die vernunftbegabte Seele und das Fleisch zusammen die menschliche Natur bilden, so Gott und Mensch zusammen eine gewisse eine Natur bilden; also fand die Union in der Natur statt.

Einwand 3: Ferner wird von zwei Naturen die eine nicht durch die andere benannt, es sei denn, sie werden in gewissem Maße gegenseitig umgewandelt. Aber die göttliche und die menschliche Natur in Christus werden eine durch die andere benannt; denn Cyrill sagt (zitiert in den Akten des Konzils von Chalcedon, Teil II, Akt 1), dass die göttliche Natur „fleischgeworden“ ist; und Gregor von Nazianz sagt (Ep. i ad Cledon.), dass die menschliche Natur „vergöttlicht“ ist, wie aus Damascener hervorgeht (De Fide Orth. iii, 6, 11). Daher scheint aus zwei Naturen eine einzige resultiert zu haben.

Dagegen spricht, dass es in der Erklärung des Konzils von Chalcedon heißt: „Wir bekennen, dass in diesen letzten Zeiten der eingeborene Sohn Gottes in zwei Naturen erschienen ist, unvermischt, unverwandelt, ungeteilt, ungetrennt – wobei der Unterschied der Naturen durch die Union keineswegs aufgehoben wurde.“ Also fand die Union nicht in der Natur statt.

Ich antworte darauf, dass wir, um diese Frage zu klären, betrachten müssen, was „Natur“ ist. Nun ist zu beachten, dass das Wort „Natur“ (natura) von Geburt (nativitas) kommt. Daher wurde dieses Wort zuerst verwendet, um die Zeugung von Lebewesen zu bezeichnen, die „Geburt“ oder „Hervorsprossen“ genannt wird, wobei das Wort „natura“ gleichsam „nascitura“ (das, was geboren werden soll) bedeutet. Später wurde dieses Wort „Natur“ verwendet, um das Prinzip dieser Zeugung zu bezeichnen; und da in lebenden Dingen das Prinzip der Zeugung ein inneres Prinzip ist, wurde dieses Wort „Natur“ weiter verwendet, um jedes innere Prinzip der Bewegung zu bezeichnen: so sagt der Philosoph (Phys. ii), dass „Natur das Prinzip der Bewegung in dem ist, in welchem es wesentlich und nicht akzidentell ist“. Nun ist dieses Prinzip entweder Form oder Materie. Daher wird manchmal die Form Natur genannt und manchmal die Materie. Und da das Ziel der natürlichen Zeugung in dem, was gezeugt wird, die Wesensheit der Spezies ist, welche die Definition bezeichnet, wird diese Wesensheit der Spezies „Natur“ genannt. Und so definiert Boethius die Natur (De Duab. Nat.): „Natur ist das, was ein Ding durch seine spezifische Differenz informiert“, d.h. was die spezifische Definition vervollkommnet. Wir sprechen aber jetzt von der Natur, wie sie die Wesensheit oder das „Was-es-ist“ oder die Quiddität der Spezies bezeichnet.

Wenn wir nun Natur auf diese Weise verstehen, ist es unmöglich, dass die Union des fleischgewordenen Wortes in der Natur stattfand. Denn ein Ding wird auf drei Arten aus zwei oder mehr Dingen gemacht. Erstens aus zwei vollständigen Dingen, die in ihrer Vollkommenheit bleiben. Dies kann nur bei denen geschehen, deren Form Zusammensetzung, Ordnung oder Figur ist, wie ein Haufen aus vielen Steinen besteht, die ohne Ordnung zusammengebracht wurden, sondern nur durch Nebeneinanderstellung; und ein Haus besteht aus Steinen und Balken, die in Ordnung angeordnet und zu einer Figur geformt sind. Und auf diese Weise sagten einige, die Union sei durch Art der Vermischung (was ohne Ordnung ist) oder durch Art der Kommensuration (was mit Ordnung ist) geschehen. Aber das kann nicht sein. Erstens, weil weder Zusammensetzung noch Ordnung noch Figur eine substantielle Form ist, sondern eine akzidentelle; und daraus würde folgen, dass die Union der Menschwerdung nicht wesentlich, sondern akzidentell war, was später widerlegt werden wird (Artikel [6]). Zweitens, weil wir dadurch keine absolute Einheit hätten, sondern nur eine relative, denn es bleiben tatsächlich mehrere Dinge. Drittens, weil die Form solcher Dinge keine Natur ist, sondern eine Kunst, wie die Form eines Hauses; und so würde in Christus nicht eine Natur konstituiert, wie sie es wünschen.

Zweitens wird ein Ding aus mehreren Dingen gemacht, die vollkommen, aber verändert sind, wie eine Mischung aus ihren Elementen gemacht wird; und auf diese Weise haben einige gesagt, dass die Union der Menschwerdung durch Art der Kombination zustande kam. Aber das kann nicht sein. Erstens, weil die göttliche Natur gänzlich unveränderlich ist, wie gesagt wurde (FP, Frage [9], Artikel [1], 2), daher kann sie weder in etwas anderes verwandelt werden, da sie unvergänglich ist; noch kann etwas anderes in sie verwandelt werden, denn sie kann nicht erzeugt werden. Zweitens, weil das Gemischte mit keinem der Elemente von derselben Spezies ist; denn Fleisch unterscheidet sich in der Spezies von jedem seiner Elemente. Und so wäre Christus weder mit seinem Vater noch mit seiner Mutter von derselben Natur. Drittens, weil es keine Vermischung von Dingen geben kann, die weit auseinander liegen; denn die Spezies eines von ihnen wird absorbiert, z.B. wenn wir einen Tropfen Wasser in einen Krug Wein geben würden. Und da die göttliche Natur die menschliche Natur unendlich übertrifft, könnte es keine Mischung geben, sondern die göttliche Natur allein würde bleiben.

Drittens wird ein Ding aus Dingen gemacht, die weder vermischt noch verändert, aber unvollkommen sind; wie der Mensch aus Seele und Leib und ebenso aus verschiedenen Gliedern gemacht ist. Aber dies kann nicht vom Geheimnis der Menschwerdung gesagt werden. Erstens, weil jede Natur, d.h. die göttliche und die menschliche, ihre spezifische Vollkommenheit hat. Zweitens, weil die göttliche und die menschliche Natur nichts nach Art von quantitativen Teilen konstituieren können, wie die Glieder den Leib bilden; denn die göttliche Natur ist unkörperlich; noch nach Art von Form und Materie, denn die göttliche Natur kann nicht die Form von irgendetwas sein, besonders nicht von etwas Körperlichem, da daraus folgen würde, dass die daraus resultierende Spezies mehreren mitteilbar wäre, und so gäbe es mehrere Christusse. Drittens, weil Christus weder in der menschlichen Natur noch in der göttlichen Natur existieren würde: da jeder Unterschied die Spezies variiert, wie die Einheit die Zahl variiert, wie gesagt wird (Metaph. viii, text. 10).

Antwort auf Einwand 1: Diese Autorität des Cyrill wird in der Fünften Synode (d.h. Konstantinopel II, coll. viii, can. 8) so ausgelegt: „Wenn jemand, der eine fleischgewordene Natur des Wortes Gottes verkündet, dies nicht so aufnimmt, wie die Väter lehrten, nämlich dass aus der göttlichen und menschlichen Natur (wobei eine Union in der Subsistenz stattgefunden hat) ein Christus resultiert, sondern versucht, aus diesen Worten eine Natur oder Substanz der Gottheit und des Fleisches Christi einzuführen, der sei mit dem Anathema belegt.“ Daher ist der Sinn nicht, dass aus zwei Naturen eine resultiert; sondern dass die Natur des Wortes Gottes Fleisch in der Person mit sich vereinte.

Antwort auf Einwand 2: Aus Seele und Leib resultiert in jedem Individuum eine doppelte Einheit, nämlich der Natur und der Person – der Natur, insofern die Seele mit dem Leib vereint ist und ihn formal vervollkommnet, so dass eine Natur aus den beiden entspringt wie aus Akt und Potenz oder aus Materie und Form. Aber der Vergleich ist nicht in diesem Sinne, denn die göttliche Natur kann nicht die Form eines Leibes sein, wie bewiesen wurde (FP, Frage [3], Artikel [8]). Einheit der Person resultiert jedoch aus ihnen, insofern es ein Individuum gibt, das in Fleisch und Seele subsistiert; und hierin liegt die Ähnlichkeit, denn der eine Christus subsistiert in der göttlichen und menschlichen Natur.

Antwort auf Einwand 3: Wie Damascener sagt (De Fide Orth. iii, 6, 11), wird die göttliche Natur fleischgeworden genannt, weil sie persönlich mit dem Fleisch vereint ist, und nicht, dass sie in Fleisch verwandelt wird. So wird auch das Fleisch vergöttlicht genannt, wie er ebenfalls sagt (De Fide Orth. 15, 17), nicht durch Verwandlung, sondern durch Union mit dem Wort, wobei seine natürlichen Eigenschaften verbleiben, und daher kann es als vergöttlicht betrachtet werden, insofern es das Fleisch des Wortes Gottes wird, aber nicht, dass es Gott wird.