Ob es in Christus irgendeine Union von Seele und Leib gibt?

Einwand 1: Es scheint, dass es in Christus keine Union von Seele und Leib gab. Denn aus der Union von Seele und Leib in uns wird eine Person oder eine menschliche Hypostase verursacht. Wenn also Seele und Leib in Christus vereint waren, folgt daraus, dass eine Hypostase aus ihrer Union resultierte. Aber dies war nicht die Hypostase Gottes des Wortes, denn Sie ist ewig. Also gäbe es in Christus eine Person oder Hypostase neben der Hypostase des Wortes, was gegen die Artikel [2], 3 ist.

Einwand 2: Ferner resultiert aus der Union von Seele und Leib die Natur der menschlichen Spezies. Aber Damascener sagt (De Fide Orth. iii, 3), dass „wir im Herrn Jesus Christus keine gemeinsame Spezies annehmen dürfen“. Also gab es in Ihm keine Union von Seele und Leib.

Einwand 3: Ferner ist die Seele mit dem Leib zu dem einzigen Zweck vereint, ihn zu beleben. Aber der Leib Christi konnte durch das Wort Gottes selbst belebt werden, da Er die Quelle und das Prinzip des Lebens ist. Also gab es in Christus keine Union von Seele und Leib.

Dagegen spricht, dass der Leib nicht beseelt genannt wird, außer durch seine Union mit der Seele. Nun wird der Leib Christi beseelt genannt, wie die Kirche singt: „Einen beseelten Leib annehmend, würdigte Er sich, von einer Jungfrau geboren zu werden“ [*Fest der Beschneidung, Ant. ii, Laudes]. Also gab es in Christus eine Union von Seele und Leib.

Ich antworte darauf, dass Christus univok mit anderen Menschen Mensch genannt wird, als von derselben Spezies seiend, gemäß dem Apostel (Phil 2,7): „indem er in der Gleichheit eines Menschen gemacht wurde“. Nun gehört es wesentlich zur menschlichen Spezies, dass die Seele mit dem Leib vereint ist, denn die Form konstituiert die Spezies nicht, außer insofern sie zum Akt der Materie wird, und dies ist der Endpunkt der Zeugung, durch den die Natur die Spezies beabsichtigt. Daher muss gesagt werden, dass in Christus die Seele mit dem Leib vereint war; und das Gegenteil ist ketzerisch, da es die Wahrheit der Menschheit Christi zerstört.

Antwort auf Einwand 1: Dies scheint der Grund gewesen zu sein, der bei denen Gewicht hatte, die die Union von Seele und Leib in Christus leugneten, nämlich damit sie nicht dadurch gezwungen würden, eine zweite Person oder Hypostase in Christus zuzulassen, da sie sahen, dass die Union von Seele und Leib in bloßen Menschen in einer Person resultierte. Aber dies geschieht in bloßen Menschen, weil Seele und Leib in ihnen so vereint sind, dass sie durch sich selbst existieren. Aber in Christus sind sie zusammen vereint, um mit etwas Höherem vereint zu sein, das in der aus ihnen zusammengesetzten Natur subsistiert. Und daher resultiert aus der Union von Seele und Leib in Christus keine neue Hypostase oder Person, sondern das, was aus ihnen zusammengesetzt ist, wird mit der bereits existierenden Hypostase oder Person vereint. Auch folgt daraus nicht, dass die Union von Seele und Leib in Christus von geringerer Wirkung ist als in uns, denn ihre Union mit etwas Edlerem verringert nicht, sondern erhöht ihre Kraft und ihren Wert; so wie die sensitive Seele in Tieren die Spezies konstituiert, da sie als die letzte Form betrachtet wird, sie dies jedoch im Menschen nicht tut, obwohl sie von größerer Wirkung und Würde ist, und dies wegen ihrer Union mit einer weiteren und edleren Vollkommenheit, nämlich der vernünftigen Seele, wie oben gesagt wurde (Artikel [2], ad 2).

Antwort auf Einwand 2: Dieser Ausspruch des Damascener kann auf zwei Arten verstanden werden: Erstens, als Bezug auf die menschliche Natur, die, da sie in einem Individuum allein ist, nicht die Natur einer gemeinsamen Spezies hat, sondern nur insofern sie entweder von jedem Individuum abstrahiert und an sich vom Geist betrachtet wird, oder insofern sie in allen Individuen ist. Nun nahm der Sohn Gottes die menschliche Natur nicht so an, wie sie im reinen Denken des Intellekts existiert, da Er auf diese Weise die menschliche Natur nicht in der Realität angenommen hätte, es sei denn, man sagt, dass die menschliche Natur eine separate Idee ist, so wie die Platoniker den Menschen ohne Materie auffassten. Aber auf diese Weise hätte der Sohn Gottes kein Fleisch angenommen, entgegen dem, was geschrieben steht (Lk 24,39): „Ein Geist hat nicht Fleisch und Knochen, wie ihr seht, dass ich habe.“ Auch kann nicht gesagt werden, dass der Sohn Gottes die menschliche Natur so annahm, wie sie in allen Individuen derselben Spezies ist, sonst hätte Er alle Menschen angenommen. Daher bleibt, wie Damascener weiter sagt (De Fide Orth. iii, 11), dass Er die menschliche Natur „in atomo“, d.h. in einem Individuum annahm; nicht zwar in einem anderen Individuum, das ein Suppositum oder eine Person jener Natur ist, sondern in der Person des Sohnes Gottes.

Zweitens kann dieser Ausspruch des Damascener so verstanden werden, nicht als Bezug auf die menschliche Natur, als ob aus der Union von Seele und Leib nicht eine gemeinsame Natur (nämlich die menschliche) resultierte, sondern als Bezug auf die Union der zwei Naturen, der göttlichen und der menschlichen: welche sich nicht so verbinden, dass sie ein drittes Etwas bilden, das eine gemeinsame Natur wird, denn auf diese Weise würde es von vielen prädizierbar werden, und darauf zielt er ab, da er hinzufügt: „Denn es wurde kein anderer Christus gezeugt, noch wird jemals einer gezeugt werden, Der aus der Gottheit und Menschheit, und in der Gottheit und Menschheit, vollkommener Gott und vollkommener Mensch ist.“

Antwort auf Einwand 3: Es gibt zwei Prinzipien des körperlichen Lebens: eines das wirkende Prinzip, und auf diese Weise ist das Wort Gottes das Prinzip allen Lebens; das andere, das formale Prinzip des Lebens, denn da „in lebenden Dingen Sein Leben ist“, wie der Philosoph sagt (De Anima ii, 37), so wie alles formal durch seine Form ist, so lebt auch der Leib durch die Seele: auf diese Weise könnte ein Leib nicht durch das Wort leben, Welches nicht die Form eines Leibes sein kann.