Ob die Union des fleischgewordenen Wortes in der Person stattfand?

Einwand 1: Es scheint, dass die Union des fleischgewordenen Wortes nicht in der Person stattfand. Denn die Person Gottes ist nicht von seiner Natur verschieden, wie wir sagten (FP, Frage [39], Artikel [1]). Wenn also die Union nicht in der Natur stattfand, folgt daraus, dass sie nicht in der Person stattfand.

Einwand 2: Ferner hat die menschliche Natur Christi keine geringere Würde als die unsere. Aber Personalität gehört zur Würde, wie oben festgestellt wurde (FP, Frage [29], Artikel [3], ad 2). Da also unsere menschliche Natur ihre eigene Personalität hat, gab es viel mehr Grund, dass die Christi ihre eigene Personalität haben sollte.

Einwand 3: Ferner ist, wie Boethius sagt (De Duab. Nat.), eine Person eine individuelle Substanz vernünftiger Natur. Aber das Wort Gottes nahm eine individuelle menschliche Natur an, denn „die allgemeine menschliche Natur existiert nicht aus sich selbst, sondern ist Gegenstand reinen Denkens“, wie Damascener sagt (De Fide Orth. iii, 11). Also hat die menschliche Natur Christi ihre Personalität. Daher scheint es nicht, dass die Union in der Person stattfand.

Dagegen spricht, dass wir in der Synode von Chalcedon (Teil II, Akt 5) lesen: „Wir bekennen, dass unser Herr Jesus Christus nicht in zwei Personen getrennt oder geteilt ist, sondern einer und derselbe eingeborene Sohn und Wort Gottes ist.“ Also fand die Union in der Person statt.

Ich antworte darauf, dass Person eine andere Bedeutung hat als „Natur“. Denn Natur bezeichnet, wie gesagt wurde (Artikel [1]), die spezifische Wesensheit, die durch die Definition bezeichnet wird. Und wenn nichts gefunden würde, was zu dem hinzugefügt wird, was zum Begriff der Spezies gehört, gäbe es keine Notwendigkeit, die Natur vom Suppositum der Natur (welches das in dieser Natur subsistierende Individuum ist) zu unterscheiden, weil jedes in einer Natur subsistierende Individuum gänzlich eins mit seiner Natur wäre. Nun finden wir in gewissen subsistierenden Dingen zufällig das, was nicht zum Begriff der Spezies gehört, nämlich Akzidentien und individuierende Prinzipien, was hauptsächlich in solchen erscheint, die aus Materie und Form zusammengesetzt sind. Daher unterscheiden sich in solchen wie diesen die Natur und das Suppositum real; nicht zwar, als ob sie gänzlich getrennt wären, sondern weil das Suppositum die Natur einschließt und zusätzlich gewisse andere Dinge außerhalb des Begriffs der Spezies. Daher wird das Suppositum als ein Ganzes aufgefasst, das die Natur als seinen formalen Teil hat, um es zu vervollkommnen; und folglich wird in solchen, die aus Materie und Form zusammengesetzt sind, die Natur nicht vom Suppositum ausgesagt, denn wir sagen nicht, dass dieser Mensch sein Menschsein ist. Aber wenn es ein Ding gibt, in dem nichts außerhalb der Spezies oder seiner Natur ist (wie in Gott), sind das Suppositum und die Natur in ihm nicht real verschieden, sondern nur in unserer Denkweise, insofern es „Natur“ genannt wird, da es eine Wesensheit ist, und ein „Suppositum“, da es subsistierend ist. Und was von einem Suppositum gesagt wird, ist auf eine Person in vernünftigen oder intellektuellen Geschöpfen anzuwenden; denn eine Person ist nichts anderes als „eine individuelle Substanz vernünftiger Natur“, gemäß Boethius. Daher ist alles, was einer Person anhaftet, mit ihr in der Person vereint, ob es zu ihrer Natur gehört oder nicht. Wenn also die menschliche Natur nicht mit Gott dem Wort in der Person vereint ist, ist sie auf keine Weise mit Ihm vereint; und so wird der Glaube an die Menschwerdung gänzlich beseitigt und der christliche Glaube völlig umgestoßen. Da also das Wort eine menschliche Natur mit sich vereint hat, die nicht zu seiner göttlichen Natur gehört, folgt daraus, dass die Union in der Person des Wortes stattfand und nicht in der Natur.

Antwort auf Einwand 1: Obwohl in Gott Natur und Person nicht real verschieden sind, haben sie doch verschiedene Bedeutungen, wie oben gesagt wurde, insofern Person nach der Art von etwas Subsistierendem bezeichnet. Und weil die menschliche Natur mit dem Wort vereint ist, so dass das Wort in ihr subsistiert, und nicht so, dass seine Natur daraus irgendeinen Zusatz oder eine Änderung erhält, folgt daraus, dass die Union der menschlichen Natur mit dem Wort Gottes in der Person stattfand und nicht in der Natur.

Antwort auf Einwand 2: Personalität gehört notwendigerweise zur Würde eines Dinges und zu seiner Vollkommenheit, insofern es zur Würde und Vollkommenheit dieses Dinges gehört, durch sich selbst zu existieren (was unter dem Wort „Person“ verstanden wird). Nun ist es eine größere Würde, in etwas Edlerem als man selbst zu existieren, als durch sich selbst zu existieren. Daher hat die menschliche Natur Christi eine größere Würde als die unsere, gerade aus dieser Tatsache, dass sie in uns, da sie durch sich selbst existiert, ihre eigene Personalität hat, aber in Christus existiert sie in der Person des Wortes. So gehört es zur Würde einer Form, die Spezies zu vervollkommnen, doch ist der sensitive Teil im Menschen wegen seiner Union mit der edleren Form, welche die Spezies vervollkommnet, edler als in den Tieren, wo er selbst die Form ist, die vervollkommnet.

Antwort auf Einwand 3: Das Wort Gottes „nahm nicht die menschliche Natur im Allgemeinen an, sondern ‚in atomo‘“ – das heißt, in einem Individuum – wie Damascener sagt (De Fide Orth. iii, 11), sonst wäre jeder Mensch das Wort Gottes, so wie Christus es war. Doch müssen wir bedenken, dass nicht jedes Individuum in der Gattung der Substanz, selbst in der vernünftigen Natur, eine Person ist, sondern nur jenes, das durch sich selbst existiert, und nicht jenes, das in etwas Vollkommenerem existiert. Daher ist die Hand des Sokrates, obwohl sie eine Art Individuum ist, keine Person, weil sie nicht durch sich selbst existiert, sondern in etwas Vollkommenerem, nämlich im Ganzen. Und daher wird dies auch dadurch bezeichnet, dass eine „Person“ als „eine individuelle Substanz“ definiert wird, denn die Hand ist keine vollständige Substanz, sondern Teil einer Substanz. Daher hat diese menschliche Natur, obwohl sie eine Art Individuum in der Gattung der Substanz ist, nicht ihre eigene Personalität, weil sie nicht getrennt existiert, sondern in etwas Vollkommenerem, nämlich in der Person des Wortes. Also fand die Union in der Person statt.