Ob dieser Satz wahr ist: "Christus ist ein Geschöpf"?

Einwand 1: Es scheint, dass dies wahr ist: "Christus ist ein Geschöpf." Denn Papst Leo sagt [*Vgl. Append. Opp. August., Serm. xii de Nativ.]: "Ein neuer und unerhörter Bund: Gott, der ist und war, ist ein Geschöpf geworden." Nun können wir von Christus aussagen, was immer der Sohn Gottes durch die Menschwerdung wurde. Also ist dies wahr: Christus ist ein Geschöpf.

Einwand 2: Ferner können die Eigenschaften beider Naturen von der gemeinsamen Hypostase beider Naturen ausgesagt werden, egal durch welches Wort sie bezeichnet werden, wie oben dargelegt (Artikel [5]). Aber es ist die Eigenschaft der menschlichen Natur, geschaffen zu sein, wie es die Eigenschaft der göttlichen Natur ist, Schöpfer zu sein. Daher kann beides von Christus gesagt werden, nämlich dass Er ein Geschöpf ist und dass er unerschaffen und Schöpfer ist.

Einwand 3: Ferner ist der vornehmste Teil eines Menschen eher die Seele als der Leib. Aber Christus wird aufgrund des Leibes, den Er von der Jungfrau nahm, schlechthin als von der Jungfrau geboren bezeichnet. Also sollte Er aufgrund der Seele, die von Gott geschaffen ist, schlechthin als Geschöpf bezeichnet werden.

Dagegen spricht, dass Ambrosius sagt (De Trin. i): "Wurde Christus durch ein Wort gemacht? Wurde Christus durch einen Befehl geschaffen?" als ob er sagen wollte: "Nein!" Daher fügt er hinzu: "Wie kann es ein Geschöpf in Gott geben? Denn Gott hat eine einfache, keine zusammengesetzte Natur." Also darf nicht zugestanden werden, dass "Christus ein Geschöpf ist."

Ich antworte darauf, dass, wie Hieronymus [*Gloss, Ord. in Osee 2,16] sagt, "falsch gesprochene Worte zur Häresie führen"; daher sollten bei uns und den Häretikern nicht einmal die Worte gemeinsam sein, damit wir nicht ihren Irrtum zu begünstigen scheinen. Nun sagten die arianischen Häretiker, dass Christus ein Geschöpf sei und geringer als der Vater, nicht nur in seiner menschlichen Natur, sondern sogar in seiner göttlichen Person. Und daher dürfen wir nicht absolut sagen, dass Christus ein "Geschöpf" oder "geringer als der Vater" ist; sondern mit einer Einschränkung, nämlich "in seiner menschlichen Natur". Aber solche Dinge, die nicht so betrachtet werden könnten, als gehörten sie zur göttlichen Person in sich selbst, können aufgrund seiner menschlichen Natur schlechthin von Christus ausgesagt werden; so sagen wir schlechthin, dass Christus litt, starb und begraben wurde: so wie bei körperlichen und menschlichen Wesen Dinge, von denen wir zweifeln können, ob sie zum Ganzen oder zum Teil gehören, wenn beobachtet wird, dass sie in einem Teil existieren, nicht schlechthin vom Ganzen ausgesagt werden, d.h. ohne Einschränkung, denn wir sagen nicht, dass der Äthiopier weiß ist, sondern dass er weiß ist in Bezug auf seine Zähne; aber wir sagen ohne Einschränkung, dass er kraus ist, da dies ihm nur in Bezug auf sein Haar zukommen kann.

Antwort auf Einwand 1: Manchmal gebrauchen die heiligen Lehrer der Kürze halber das Wort "Geschöpf" von Christus ohne irgendeinen einschränkenden Begriff; wir sollten jedoch die Einschränkung "als Mensch" als mitverstanden annehmen.

Antwort auf Einwand 2: Alle Eigenschaften der menschlichen wie auch der göttlichen Natur können gleichermaßen von Christus ausgesagt werden. Daher sagt Damascenus (De Fide Orth. iii, 4), dass "Christus, der Gott und Mensch ist, geschaffen und unerschaffen, passibel und impassibel genannt wird." Dennoch sind Dinge, von denen wir zweifeln können, zu welcher Natur sie gehören, nicht ohne eine Einschränkung auszusagen. Daher fügt er danach hinzu (De Fide Orth. iv, 5), dass "die eine Hypostase", d.h. Christi, "unerschaffen in ihrer Gottheit und geschaffen in ihrer Menschheit ist": ebenso dürfen wir umgekehrt nicht ohne Einschränkung sagen: "Christus ist unkörperlich" oder "impassibel"; um den Irrtum des Manes zu vermeiden, der behauptete, dass Christus keinen wahren Leib hatte noch wahrhaft litt, sondern wir müssen mit einer Einschränkung sagen, dass Christus unkörperlich und impassibel war "in seiner Gottheit".

Antwort auf Einwand 3: Es kann keinen Zweifel geben, wie die Geburt aus der Jungfrau auf die Person des Sohnes Gottes zutrifft, wie es im Fall der Erschaffung sein kann; und daher gibt es keine Parität.