Ob das, was zur menschlichen Natur gehört, von Gott ausgesagt werden kann?

Einwand 1: Es scheint, dass das, was zur menschlichen Natur gehört, nicht von Gott gesagt werden kann. Denn gegensätzliche Dinge können nicht von demselben gesagt werden. Nun ist das, was zur menschlichen Natur gehört, dem entgegengesetzt, was Gott eigen ist, da Gott unerschaffen, unveränderlich und ewig ist, und es zur menschlichen Natur gehört, geschaffen, zeitlich und veränderlich zu sein. Also kann das, was zur menschlichen Natur gehört, nicht von Gott gesagt werden.

Einwand 2: Ferner scheint es der göttlichen Ehre abträglich und eine Gotteslästerung zu sein, Gott das zuzuschreiben, was mangelhaft ist. Nun enthält das, was zur menschlichen Natur gehört, eine Art Mangel, wie zu leiden, zu sterben und dergleichen. Daher scheint es, dass das, was zur menschlichen Natur gehört, in keiner Weise von Gott gesagt werden kann.

Einwand 3: Ferner gehört das Angenommen-Werden zur menschlichen Natur; doch gehört es nicht zu Gott. Also kann das, was zur menschlichen Natur gehört, nicht von Gott gesagt werden.

Dagegen spricht, dass Damascenus sagt (De Fide Orth. iii, 4), dass "Gott die Idiome", d.h. die Eigenschaften, "des Fleisches annahm, da Gott passibel genannt wird und der Gott der Herrlichkeit gekreuzigt wurde."

Ich antworte darauf, dass es in dieser Frage eine Meinungsverschiedenheit zwischen Nestorianern und Katholiken gab. Die Nestorianer wollten die von Christus ausgesagten Wörter auf diese Weise teilen, nämlich dass solche, die zur menschlichen Natur gehörten, nicht von Gott ausgesagt werden sollten, und dass solche, die zur göttlichen Natur gehörten, nicht vom Menschen ausgesagt werden sollten. Daher sagte Nestorius: "Wenn jemand versucht, dem Wort Leiden zuzuschreiben, der sei im Bann" [*Konzil von Ephesus, Teil I, Kap. 29]. Wenn es aber Wörter gibt, die auf beide Naturen anwendbar sind, von denen sagten sie das aus, was zu beiden Naturen gehörte, wie "Christus" oder "Herr". Daher gaben sie zu, dass Christus von einer Jungfrau geboren wurde und dass Er von Ewigkeit her war; aber sie sagten nicht, dass Gott von einer Jungfrau geboren wurde oder dass der Mensch von Ewigkeit her war. Die Katholiken hingegen hielten daran fest, dass Wörter, die von Christus entweder in seiner göttlichen oder in seiner menschlichen Natur gesagt werden, entweder von Gott oder vom Menschen gesagt werden können. Daher sagt Cyrill [*Konzil von Ephesus, Teil I, Kap. 26]: "Wenn jemand zwei Personen oder Substanzen", d.h. Hypostasen, "solche Worte zuschreibt, wie sie in den evangelischen und apostolischen Schriften stehen oder von den Heiligen über Christus oder von Ihm selbst über sich selbst gesagt wurden, und glaubt, dass einige auf den Menschen anzuwenden sind und einige dem Wort allein zuteilt – der sei im Bann." Und der Grund dafür ist, dass, da es eine Hypostase beider Naturen gibt, dieselbe Hypostase durch den Namen jeder der beiden Naturen bezeichnet wird. Ob wir also "Mensch" oder "Gott" sagen, wird die Hypostase der göttlichen und menschlichen Natur bezeichnet. Und daher kann vom Menschen gesagt werden, was zur göttlichen Natur gehört, als von einer Hypostase der göttlichen Natur; und von Gott kann gesagt werden, was zur menschlichen Natur gehört, als von einer Hypostase der menschlichen Natur.

Dennoch muss bedacht werden, dass wir in einem Satz, in dem etwas von einem anderen ausgesagt wird, nicht nur betrachten müssen, wovon das Prädikat ausgesagt wird, sondern auch den Grund seines Ausgesagtwerdens. So unterscheiden wir, obwohl wir die von Christus ausgesagten Dinge nicht unterscheiden, doch jenen Grund, weswegen sie ausgesagt werden, da jene Dinge, die zur göttlichen Natur gehören, von Christus in seiner göttlichen Natur ausgesagt werden, und jene, die zur menschlichen Natur gehören, von Christus in seiner menschlichen Natur ausgesagt werden. Daher sagt Augustinus (De Trin. i, 11): "Wir müssen unterscheiden, was die Schrift in Bezug auf die Gestalt Gottes sagt, worin Er dem Vater gleich ist, und was in Bezug auf die Gestalt des Knechtes, worin Er geringer ist als der Vater": und weiter unten sagt er (De Trin. i, 13): "Der kluge, sorgfältige und fromme Leser wird den Grund und Gesichtspunkt dessen unterscheiden, was gesagt wird."

Antwort auf Einwand 1: Es ist unmöglich, dass Gegensätze von demselben in denselben Hinsichten ausgesagt werden, aber nichts hindert daran, dass sie von demselben in verschiedenen Aspekten ausgesagt werden. Und so werden Gegensätze von Christus ausgesagt, nicht in derselben, sondern in verschiedenen Naturen.

Antwort auf Einwand 2: Wenn die Dinge, die zum Mangel gehören, Gott in seiner göttlichen Natur zugeschrieben würden, wäre es eine Gotteslästerung, da es seiner Ehre abträglich wäre. Aber es geschieht Gott keinerlei Unrecht, wenn sie Ihm in seiner angenommenen Natur zugeschrieben werden. Daher heißt es in einer Rede des Konzils von Ephesus [*Teil III, Kap. 10]: "Gott erachtet nichts als Unrecht, was der Anlass für das Heil des Menschen ist. Denn keine Niedrigkeit, die Er für uns annahm, verletzt jene Natur, die keiner Verletzung unterworfen sein kann, aber doch niedrigere Dinge zu den ihren macht, um unsere Natur zu retten. Da also diese niedrigen und wertlosen Dinge der göttlichen Natur keinen Schaden zufügen, sondern unser Heil bewirken, wie behauptest du, dass das, was die Ursache unseres Heils war, der Anlass für Schaden an Gott war?"

Antwort auf Einwand 3: Angenommen zu werden gehört zur menschlichen Natur, nicht in ihrem Suppositum, sondern in sich selbst; und so gehört es nicht zu Gott.