Se sia vera questa proposizione: "L'uomo è stato fatto Dio"?

Obiezione 1: Sembra che questa sia vera: "L'uomo è stato fatto Dio". Infatti sta scritto (Rm 1, 2-3): "Che Egli aveva promesso per mezzo dei suoi profeti nelle sante Scritture, riguardo al Figlio suo che gli è stato fatto dalla stirpe di Davide secondo la carne". Ora Cristo, come uomo, è della stirpe di Davide secondo la carne. Dunque l'uomo è stato fatto Figlio di Dio.

Obiezione 2: Inoltre, Agostino dice (De Trin. i, 13) che "tale fu questa assunzione, che fece Dio uomo, e l'uomo Dio". Ma a motivo di questa assunzione questa è vera: "Dio è stato fatto uomo". Dunque, allo stesso modo, questa è vera: "L'uomo è stato fatto Dio".

Obiezione 3: Inoltre, Gregorio Nazianzeno dice (Ep. ad Chelid. ci): "Dio fu umanato e l'uomo fu deificato, o qualsiasi altra cosa si voglia chiamarlo". Ora Dio è detto essere umanato per essere stato fatto uomo. Dunque con eguale ragione l'uomo è detto essere deificato per essere stato fatto Dio; e così è vero che "L'uomo è stato fatto Dio".

Obiezione 4: Inoltre, quando si dice che "Dio è stato fatto uomo", il soggetto del farsi o dell'unire non è Dio, ma la natura umana, che la parola "uomo" significa. Ora quello sembra essere il soggetto del farsi, al quale il farsi è attribuito. Quindi "L'uomo è stato fatto Dio" è più vera di "Dio è stato fatto uomo".

In contrario, Il Damasceno dice (De Fide Orth. iii, 2): "Non diciamo che l'uomo è stato deificato, ma che Dio è stato umanato". Ora essere fatto Dio è lo stesso che essere deificato. Quindi questa è falsa: "L'uomo è stato fatto Dio".

Rispondo che, Questa proposizione, L'uomo è stato fatto Dio, può essere intesa in tre modi. Primo, in modo che il participio "fatto" determini assolutamente o il soggetto o il predicato; e in questo senso è falsa, poiché né l'Uomo di Cui è predicata è stato fatto, né Dio è fatto, come si dirà (Articoli [8],9). E nello stesso senso questa è falsa: "Dio è stato fatto uomo". Ma non è di questo senso che stiamo parlando ora. Secondo, può essere intesa in modo che la parola "fatto" determini la composizione, con questo significato: "L'uomo è stato fatto Dio, cioè è stato fatto sì che l'Uomo sia Dio". E in questo senso entrambe sono vere, cioè che "L'uomo è stato fatto Dio" e che "Dio è stato fatto Uomo". Ma questo non è il senso proprio di queste frasi; a meno che, invero, non dobbiamo intendere che "uomo" non abbia una supposizione personale ma semplice. Infatti sebbene "questo uomo" non sia stato fatto Dio, perché questo supposito, cioè la Persona del Figlio di Dio, era eternamente Dio, tuttavia l'uomo, parlando comunemente, non fu sempre Dio. Terzo, propriamente inteso, questo participio "fatto" attribuisce il farsi all'uomo con relazione a Dio, come termine del farsi. E in questo senso, concesso che la Persona o ipostasi in Cristo siano lo stesso supposito di Dio e Uomo, come è stato mostrato (Questione [2], Articoli [2],3), questa proposizione è falsa, perché, quando si dice, "L'uomo è stato fatto Dio", "uomo" ha un supposito personale: perché, essere Dio non è verificato dell'Uomo nella sua natura umana, ma nel suo supposito. Ora il supposito della natura umana, del Quale "essere Dio" è verificato, è lo stesso che l'ipostasi o Persona del Figlio di Dio, che fu sempre Dio. Quindi non si può dire che questo Uomo cominciò a essere Dio, o è fatto Dio, o che Egli fu fatto Dio.

Ma se ci fosse una diversa ipostasi di Dio e dell'uomo, così che "essere Dio" fosse predicato dell'uomo, e, viceversa, a motivo di una certa congiunzione di suppositi, o di dignità personale, o di affetto o inabitazione, come dissero i Nestoriani, allora con eguale ragione si potrebbe dire che l'Uomo è stato fatto Dio, cioè congiunto a Dio, e che Dio è stato fatto Uomo, cioè congiunto all'uomo.

Risposta all'obiezione 1: In queste parole dell'Apostolo il relativo "che" [o "il quale"] che si riferisce alla Persona del Figlio di Dio non deve essere considerato come influenzante il predicato, come se qualcuno già esistente della "stirpe di Davide secondo la carne" fosse stato fatto Figlio di Dio — ed è in questo senso che l'obiezione lo prende. Ma deve essere preso come influenzante il soggetto, con questo significato — che il "Figlio di Dio è stato fatto a Lui ('cioè all'onore del Padre', come espone una glossa), essendo della stirpe di Davide secondo la carne", come per dire "il Figlio di Dio avendo carne della stirpe di Davide all'onore di Dio".

Risposta all'obiezione 2: Questo detto di Agostino deve essere preso nel senso che mediante l'assunzione che ebbe luogo nell'Incarnazione fu fatto sì che l'Uomo è Dio e Dio è Uomo; e in questo senso entrambi i detti sono veri come affermato sopra.

Lo stesso deve essere detto in risposta al terzo, poiché essere deificato è lo stesso che essere fatto Dio.

Risposta all'obiezione 4: Un termine posto nel soggetto è preso materialmente, cioè per il supposito; posto nel predicato è preso formalmente, cioè per la natura significata. Quindi quando si dice che "L'uomo è stato fatto Dio", l'essere fatto non è attribuito alla natura umana ma al supposito della natura umana, che è Dio dall'eternità, e quindi non gli conviene essere fatto Dio. Ma quando si dice che "Dio è stato fatto Uomo", il farsi è preso come terminante nella natura umana. Quindi, propriamente parlando, questa è vera: "Dio è stato fatto Uomo", e questa è falsa: "L'uomo è stato fatto Dio"; proprio come se Socrate, che era già un uomo, fosse fatto bianco, e fosse indicato, questo sarebbe vero: "Questo uomo è stato fatto bianco oggi", e questo sarebbe falso; "Questa cosa bianca è stata fatta uomo oggi". Tuttavia, se da parte del soggetto si aggiunge qualche parola che significa la natura umana in astratto, potrebbe essere presa in questo modo per il soggetto del farsi, per esempio se si dicesse che "la natura umana è stata fatta del Figlio di Dio".