Se ciò che appartiene alla natura umana possa essere predicato della Natura Divina?

Obiezione 1: Sembra che ciò che appartiene alla natura umana possa essere detto della Natura Divina. Infatti ciò che appartiene alla natura umana è predicato del Figlio di Dio, e di Dio. Ma Dio è la sua propria Natura. Dunque, ciò che appartiene alla natura umana può essere predicato della Natura Divina.

Obiezione 2: Inoltre, la carne pertiene alla natura umana. Ma come dice il Damasceno (De Fide Orth. iii, 6), "diciamo, dopo il beato Atanasio e Cirillo, che la Natura del Verbo si incarnò". Dunque sembrerebbe con eguale ragione che ciò che appartiene alla natura umana possa essere detto della Natura Divina.

Obiezione 3: Inoltre, ciò che appartiene alla Natura Divina appartiene alla natura umana di Cristo; come conoscere le cose future e possedere il potere salvifico. Dunque sembrerebbe con eguale ragione che ciò che appartiene all'umano possa essere detto della Natura Divina.

In contrario, Il Damasceno dice (De Fide Orth. iii, 4): "Quando menzioniamo la Divinità non predichiamo di essa gli idiomi", cioè le proprietà, "dell'umanità; infatti non diciamo che la Divinità è passibile o creabile". Ora la Divinità è la Natura Divina. Dunque ciò che è proprio della natura umana non può essere detto della Natura Divina.

Rispondo che, Ciò che appartiene a uno non può essere detto di un altro, a meno che non siano entrambi la stessa cosa; così "risibile" può essere predicato solo dell'uomo. Ora nel mistero dell'Incarnazione la natura Divina e quella umana non sono la stessa cosa; ma l'ipostasi delle due nature è la stessa. E quindi ciò che appartiene a una natura non può essere predicato dell'altra se sono prese in astratto. Ora le parole concrete stanno per l'ipostasi della natura; e quindi delle parole concrete possiamo predicare indifferentemente ciò che appartiene a ciascuna natura — sia che la parola di cui sono predicate si riferisca a una natura, come la parola "Cristo", con la quale è significata "sia la Divinità che unge sia l'umanità unta"; o alla sola Natura Divina, come questa parola "Dio" o "il Figlio di Dio"; o alla sola umanità, come questa parola "Uomo" o "Gesù". Quindi Papa Leone dice (Ep. ad Palaest. cxxiv): "Non ha importanza da quale sostanza nominiamo Cristo; perché poiché l'unità della persona rimane inseparabilmente, uno e lo stesso è interamente Figlio dell'Uomo per la sua carne, e interamente Figlio di Dio per la Divinità che Egli ha con il Padre".

Risposta all'obiezione 1: In Dio, Persona e Natura sono realmente la stessa cosa; e a motivo di questa identità la Natura Divina è predicata del Figlio di Dio. Tuttavia, il suo modo di predicazione è diverso; e quindi certe cose sono dette del Figlio di Dio che non sono dette della Natura Divina; così diciamo che il Figlio di Dio è nato, tuttavia non diciamo che la Natura Divina è nata; come è stato detto nella Prima Parte, Questione [39], Articolo [5]. Così, anche, nel mistero dell'Incarnazione diciamo che il Figlio di Dio soffrì, tuttavia non diciamo che la Natura Divina soffrì.

Risposta all'obiezione 2: Incarnazione implica unione con la carne, piuttosto che qualsiasi proprietà della carne. Ora in Cristo ogni natura è unita all'altra nella persona; e a motivo di questa unione la Natura Divina è detta essere incarnata e la natura umana deificata, come affermato sopra (Questione [2], Articolo [1], ad 3).

Risposta all'obiezione 3: Ciò che appartiene alla Natura Divina è predicato della natura umana — non, invero, come appartenente essenzialmente alla Natura Divina, ma come partecipato dalla natura umana. Quindi, tutto ciò che non può essere partecipato dalla natura umana (come essere increato e onnipotente), non è in alcun modo predicato della natura umana. Ma la Natura Divina non ha ricevuto nulla per partecipazione dalla natura umana; e quindi ciò che appartiene alla natura umana non può in alcun modo essere predicato della Natura Divina.