Se sia vera questa proposizione: "Cristo come Uomo è un'ipostasi o persona"?

Obiezione 1: Sembra che Cristo come Uomo sia un'ipostasi o persona. Infatti ciò che appartiene a ogni uomo appartiene a Cristo come Uomo, poiché Egli è simile agli altri uomini secondo Fil 2, 7: "Essendo fatto a somiglianza degli uomini". Ma ogni uomo è una persona. Dunque Cristo come Uomo è una persona.

Obiezione 2: Inoltre, Cristo come Uomo è una sostanza di natura razionale. Ma Egli non è una sostanza universale: dunque Egli è una sostanza individuale. Ora una persona non è altro che una sostanza individuale di natura razionale; come dice Boezio (De Duab. Nat.). Dunque Cristo come Uomo è una persona.

Obiezione 3: Inoltre, Cristo come Uomo è un ente di natura umana, e un supposito e un'ipostasi della stessa natura. Ma ogni ipostasi e supposito ed ente di natura umana è una persona. Dunque Cristo come Uomo è una persona.

In contrario, Cristo come Uomo non è una persona eterna. Dunque se Cristo come Uomo è una persona ne seguirebbe che in Cristo ci sono due persone — una temporale e l'altra eterna, il che è erroneo, come è stato detto sopra (Questione [2], Articolo [6]; Questione [4], Articolo [2]).

Rispondo che, Come è stato detto (Articoli [10],11), il termine "Uomo" posto nella reduplicazione può riferirsi o al supposito o alla natura. Quindi quando si dice: "Cristo come Uomo è una persona", se è preso come riferito al supposito, è chiaro che Cristo come Uomo è una persona, poiché il supposito della natura umana non è altro che la Persona del Figlio di Dio. Ma se è preso come riferito alla natura, può essere inteso in due modi. Primo, possiamo intenderlo così come se appartenesse alla natura umana essere in una persona, e in questo modo è vero, perché tutto ciò che sussiste nella natura umana è una persona. Secondo può essere preso che in Cristo una personalità propria, causata dai principi della natura umana, sia dovuta alla natura umana; e in questo modo Cristo come Uomo non è una persona, poiché la natura umana non esiste di per sé separata dalla Natura Divina, e tuttavia la nozione di persona richiede questo.

Risposta all'obiezione 1: Appartiene a ogni uomo essere una persona, in quanto tutto ciò che sussiste nella natura umana è una persona. Ora questo è proprio dell'Uomo Cristo che la Persona sussistente nella sua natura umana non è causata dai principi della natura umana, ma è eterna. Quindi in un modo Egli è una persona, come Uomo; e in un altro modo non lo è, come affermato sopra.

Risposta all'obiezione 2: La "sostanza individuale", che è inclusa nella definizione di persona, implica una sostanza completa sussistente di per sé e separata da tutto il resto; altrimenti, la mano di un uomo potrebbe essere chiamata una persona, poiché è una sostanza individuale; tuttavia, perché è una sostanza individuale esistente in qualcos'altro, non può essere chiamata una persona; né, per la stessa ragione, può la natura umana in Cristo, sebbene possa essere chiamata qualcosa di individuale e singolare.

Risposta all'obiezione 3: Come persona significa qualcosa di completo e sussistente di per sé nella natura razionale, così un'ipostasi, supposito, ed ente di natura nel genere di sostanza, significano qualcosa che sussiste di per sé. Quindi, come la natura umana non è di per sé una persona separata dalla Persona del Figlio di Dio, così similmente non è di per sé un'ipostasi o supposito o un ente di natura. Quindi nel senso in cui neghiamo che "Cristo come Uomo è una persona" dobbiamo negare tutte le altre proposizioni.