Ob es lobenswerter und verdienstvoller ist, etwas aufgrund eines Gelübdes zu tun als ohne Gelübde?

Einwand 1: Es scheint, dass es lobenswerter und verdienstvoller ist, eine Sache ohne Gelübde zu tun als in Erfüllung eines Gelübdes. Prosper sagt (De Vita Contempl. ii): „Wir sollten uns enthalten oder fasten, ohne uns unter die Notwendigkeit des Fastens zu stellen, damit nicht das, was wir frei tun können, ohne Andacht und widerwillig getan werde.“ Nun stellt sich derjenige, der zu fasten gelobt, unter die Notwendigkeit des Fastens. Daher wäre es besser für ihn, ohne das Gelübde abzulegen zu fasten.

Einwand 2: Ferner sagt der Apostel (2 Kor 9,7): „Jeder, wie er es in seinem Herzen beschlossen hat, nicht mit Traurigkeit oder aus Zwang: denn Gott liebt einen fröhlichen Geber.“ Nun erfüllen einige trauervoll, was sie gelobt haben: und dies scheint auf die aus dem Gelübde entstehende Notwendigkeit zurückzuführen zu sein, denn Notwendigkeit ist eine Ursache von Traurigkeit gemäß Metaph. v [*Ed. Did. iv, 5]. Daher ist es besser, etwas ohne Gelübde zu tun als in Erfüllung eines Gelübdes.

Einwand 3: Ferner ist ein Gelübde notwendig zum Zweck der Festlegung des Willens auf das, was gelobt wird, wie oben gesagt (Artikel [4]). Aber der Wille kann nicht fester auf eine Sache festgelegt sein, als wenn er diese Sache tatsächlich tut. Daher ist es nicht besser, eine Sache in Erfüllung eines Gelübdes zu tun als ohne Gelübde.

Dagegen spricht, Eine Glosse zu den Worten von Ps 75,12, „Legt Gelübde ab und erfüllt sie“, sagt: „Gelübde werden dem Willen angeraten.“ Aber ein Rat betrifft nichts als ein besseres Gut. Daher ist es besser, eine Tat in Erfüllung eines Gelübdes zu tun als ohne Gelübde: da derjenige, der es ohne Gelübde tut, nur einen Rat erfüllt, nämlich den Rat, es zu tun, wohingegen derjenige, der es mit einem Gelübde tut, zwei Räte erfüllt, nämlich den Rat zu geloben und den Rat, es zu tun.

Ich antworte darauf, Aus drei Gründen ist es besser und verdienstvoller, ein und dieselbe Tat mit einem Gelübde zu tun als ohne. Erstens, weil das Geloben, wie oben gesagt (Artikel [5]), ein Akt der Religion ist, welche die vornehmste der moralischen Tugenden ist. Nun ist die Tat umso besser und verdienstvoller, je vorzüglicher die Tugend ist. Deshalb ist der Akt einer niederen Tugend umso besser und verdienstvoller, wenn er von einer höheren Tugend befohlen wird, deren Akt er wird, indem er von ihr befohlen wird, so wie der Akt des Glaubens oder der Hoffnung besser ist, wenn er von der Liebe befohlen wird. Daher sind die Werke der anderen moralischen Tugenden (zum Beispiel Fasten, was ein Akt der Enthaltsamkeit ist; und enthaltsam sein, was ein Akt der Keuschheit ist) besser und verdienstvoller, wenn sie in Erfüllung eines Gelübdes getan werden, da sie so zum göttlichen Kult gehören, indem sie wie Opfer für Gott sind. Weshalb Augustinus sagt (De Virg. viii), dass „nicht einmal die Jungfräulichkeit als solche ehrenhaft ist, sondern nur, wenn sie Gott geweiht ist und durch gottgefällige Enthaltsamkeit gepflegt wird.“

Zweitens, weil derjenige, der etwas gelobt und es tut, sich Gott mehr unterwirft als derjenige, der es nur tut; denn er unterwirft sich Gott nicht nur hinsichtlich der Tat, sondern auch hinsichtlich der Macht, da er in Zukunft nichts anderes tun kann. Ebenso gibt derjenige mehr, der den Baum mit seiner Frucht gibt, als derjenige, der nur die Frucht gibt, wie Anselm [*Eadmer] bemerkt (De Simil. viii). Aus diesem Grund danken wir sogar denen, die versprechen, wie oben gesagt (Artikel [5], ad 2).

Drittens, weil ein Gelübde den Willen unbeweglich auf das Gute festlegt, und etwas aus einem Willen zu tun, der auf das Gute festgelegt ist, gehört zur Vollkommenheit der Tugend, gemäß dem Philosophen (Ethic. ii, 4), so wie mit einem verhärteten Geist zu sündigen die Sünde erschwert und eine Sünde gegen den Heiligen Geist genannt wird, wie oben gesagt (Quaestio [14], Artikel [2]).

Antwort auf Einwand 1: Die zitierte Passage sollte so verstanden werden, dass sie sich auf die Zwangsnotwendigkeit bezieht, die eine Handlung unfreiwillig macht und die Andacht ausschließt. Daher sagt er pointiert: „Damit nicht das, was wir frei tun können, ohne Andacht und widerwillig getan werde.“ Andererseits wird die aus einem Gelübde resultierende Notwendigkeit durch die Unbeweglichkeit des Willens verursacht, weshalb sie den Willen stärkt und die Andacht vermehrt. Daher ist das Argument nicht schlüssig.

Antwort auf Einwand 2: Nach dem Philosophen verursacht Zwangsnotwendigkeit, insofern sie dem Willen entgegengesetzt ist, Traurigkeit. Aber die aus einem Gelübde resultierende Notwendigkeit verursacht bei denen, die gut disponiert sind, insofern sie den Willen stärkt, nicht Traurigkeit, sondern Freude. Daher sagt Augustinus (Ep. ad Arment. et Paulin. cxxcii): „Bereue dein Gelübde nicht: du solltest dich vielmehr freuen, dass du nicht mehr tun kannst, was du rechtmäßig zu deinem Schaden hättest tun können.“ Wenn jedoch die Tat selbst, an sich betrachtet, unangenehm und unfreiwillig würde, nachdem man das Gelübde abgelegt hat, wobei der Wille, es zu erfüllen, dennoch bleibt, ist es immer noch verdienstvoller, als wenn es ohne das Gelübde getan würde, da die Erfüllung eines Gelübdes ein Akt der Religion ist, welche eine größere Tugend ist als die Enthaltsamkeit, von der das Fasten ein Akt ist.

Antwort auf Einwand 3: Wer etwas tut, ohne es gelobt zu haben, hat einen unbeweglichen Willen in Bezug auf die einzelne Tat, die er tut, und zu der Zeit, wenn er sie tut; aber sein Wille bleibt nicht gänzlich festgelegt für die kommende Zeit, wie der Wille dessen, der ein Gelübde ablegt: denn letzterer hat seinen Willen gebunden, etwas zu tun, sowohl bevor er jene bestimmte Tat tat, als auch vielleicht, es viele Male zu tun.