Se l'incesto sia una specie determinata di lussuria

Obiezione 1: Sembra che l'incesto non sia una specie determinata di lussuria. Infatti l'incesto prende il nome dall'essere una privazione di castità. Ma tutti i tipi di lussuria sono opposti alla castità. Perciò sembra che l'incesto non sia una specie di lussuria, ma la lussuria stessa in generale.

Obiezione 2: Inoltre, è affermato nelle Decretali (XXXVI, qu. 1) che "l'incesto è il rapporto tra un uomo e una donna legati da consanguineità o affinità". Ora l'affinità differisce dalla consanguineità. Perciò non è una ma diverse specie di lussuria.

Obiezione 3: Inoltre, ciò che non implica, di per sé, una deformità, non costituisce una specie determinata di vizio. Ma il rapporto tra coloro che sono legati da consanguineità o affinità non contiene, di per sé, alcuna deformità, altrimenti non sarebbe mai stato lecito. Perciò l'incesto non è una specie determinata di lussuria.

In contrario, Le specie della lussuria sono distinte secondo le varie condizioni delle donne con cui un uomo ha rapporti illeciti. Ora l'incesto implica una condizione speciale da parte della donna, perché è un rapporto illecito con una donna legata da consanguineità o affinità come detto (Obiezione [2]). Perciò l'incesto è una specie determinata di lussuria.

Rispondo che, Come detto sopra (Articoli [1],6) ovunque troviamo qualcosa di incompatibile con il retto uso delle azioni veneree, deve esserci necessariamente una specie determinata di lussuria. Ora il rapporto sessuale con donne legate da consanguineità o affinità è sconveniente all'unione venerea per tre motivi. Primo, perché l'uomo deve naturalmente un certo rispetto ai suoi genitori e quindi agli altri suoi consanguinei, che discendono in grado prossimo dagli stessi genitori: tanto che tra gli antichi, come riferisce Valerio Massimo, non era ritenuto giusto che un figlio facesse il bagno con il padre, affinché non si vedessero nudi l'un l'altro. Ora da quanto è stato detto (Questione [142], Articolo [4]: Questione [151], Articolo [4]), è evidente che negli atti venerei c'è una certa vergogna incompatibile con il rispetto, per cui gli uomini si vergognano di essi. Perciò è sconveniente che tali persone siano unite in rapporto venereo. Questa ragione sembra essere indicata (Lev 18,7) dove leggiamo: "È tua madre, non scoprirai la sua nudità", e lo stesso è espresso più avanti riguardo ad altri.

La seconda ragione è perché i consanguinei devono necessariamente vivere a stretto contatto l'uno con l'altro. Per cui se non fossero esclusi dall'unione venerea, le occasioni di rapporto venereo sarebbero molto frequenti e così le menti degli uomini sarebbero snervate dalla lussuria. Quindi nella Vecchia Legge la proibizione era apparentemente diretta specialmente a quelle persone che devono necessariamente vivere insieme.

La terza ragione è, perché questo impedirebbe a un uomo di avere molti amici: poiché prendendo in moglie un'estranea, tutti i parenti di sua moglie sono uniti a lui da un tipo speciale di amicizia, come se fossero dello stesso sangue con lui. Per cui Agostino dice (De Civ. Dei xv, 16): "Le esigenze della carità sono soddisfatte più perfettamente dagli uomini che si uniscono insieme nei legami che i vari vincoli di amicizia richiedono, affinché possano vivere insieme in un'utile e conveniente amicizia; né un uomo dovrebbe avere molte relazioni in una, ma ciascuno dovrebbe averne una".

Aristotele aggiunge un'altra ragione (2 Polit. ii): poiché è naturale che un uomo abbia un affetto per una donna della sua parentela, se a questo si aggiungesse l'amore che ha origine nel rapporto venereo, il suo amore sarebbe troppo ardente e diventerebbe un grandissimo incentivo alla lussuria: e questo è contrario alla castità. Quindi è evidente che l'incesto è una specie determinata di lussuria.

Risposta all'obiezione 1: Il rapporto illecito tra persone legate l'una all'altra sarebbe pregiudizievole alla castità, sia a causa delle opportunità che offre, sia a causa dell'eccessivo ardore dell'amore, come detto nell'Articolo. Per cui il rapporto illecito tra tali persone è chiamato "incesto" per antonomasia.

Risposta all'obiezione 2: Le persone sono legate da affinità attraverso uno che è legato da consanguineità: e pertanto poiché l'una dipende dall'altra, la consanguineità e l'affinità comportano lo stesso tipo di sconvenienza.

Risposta all'obiezione 3: C'è qualcosa di essenzialmente sconveniente e contrario alla ragione naturale nel rapporto sessuale tra persone legate dal sangue, per esempio tra genitori e figli che sono direttamente e immediatamente legati l'uno all'altro, poiché i figli devono naturalmente onore ai loro genitori. Quindi il Filosofo cita un cavallo (De Animal. ix, 47) che coprì la propria madre per errore e si gettò in un precipizio come inorridito per ciò che aveva fatto, perché alcuni animali hanno persino un rispetto naturale per coloro che li hanno generati. Non c'è la stessa sconvenienza essenziale che si attacca ad altre persone che sono legate l'una all'altra non direttamente ma attraverso i loro genitori: e, quanto a questo, la convenienza o sconvenienza varia secondo la consuetudine, e la legge umana o divina: perché, come detto sopra (Articolo [2]), il rapporto sessuale, essendo diretto al bene comune, è soggetto alla legge. Per cui, come dice Agostino (De Civ. Dei xv, 16), mentre l'unione di fratelli e sorelle risale ai tempi antichi, divenne tanto più degna di condanna quando la religione la proibì.