Se il ratto sia una specie di lussuria distinta dallo stupro

Obiezione 1: Sembra che il ratto non sia una specie di lussuria distinta dallo stupro. Infatti Isidoro dice (Etym. v, 26) che "lo stupro, o ratto, propriamente parlando, è un rapporto illecito, e prende il nome dal fatto che causa corruzione: per cui colui che è colpevole di ratto è uno stupratore". Perciò sembra che il ratto non debba essere considerato una specie di lussuria distinta dallo stupro.

Obiezione 2: Inoltre, il ratto, apparentemente, implica violenza. Infatti è affermato nelle Decretali (XXXVI, qu. 1) che "il ratto è commesso quando una fanciulla viene portata via con la forza dalla casa di suo padre affinché dopo essere stata violata possa essere presa in moglie". Ma l'impiego della forza è accidentale alla lussuria, poiché questa riguarda essenzialmente il piacere del rapporto. Perciò sembra che il ratto non debba essere considerato una specie determinata di lussuria.

Obiezione 3: Inoltre, il peccato di lussuria è frenato dal matrimonio: poiché sta scritto (1 Cor 7,2): "Per paura della fornicazione, ogni uomo abbia la propria moglie". Ora il ratto è un ostacolo al matrimonio successivo, poiché fu stabilito nel concilio di Meaux: "Decretiamo che coloro che sono colpevoli di ratto, o di rapire o sedurre donne, non debbano avere quelle donne in matrimonio, anche se le avessero successivamente sposate con il consenso dei loro genitori". Perciò il ratto non è una specie determinata di lussuria distinta dallo stupro.

Obiezione 4: Inoltre, un uomo può avere conoscenza della sua moglie appena sposata senza commettere un peccato di lussuria. Eppure può commettere ratto se la porta via con la forza dalla casa dei suoi genitori e ha conoscenza carnale di lei. Perciò il ratto non dovrebbe essere considerato una specie determinata di lussuria.

In contrario, Il ratto è un rapporto sessuale illecito, come afferma Isidoro (Etym. v, 26). Ma questo appartiene al peccato di lussuria. Perciò il ratto è una specie di lussuria.

Rispondo che, Il ratto, nel senso in cui ne parliamo ora, è una specie di lussuria: e talvolta coincide con lo stupro; talvolta c'è ratto senza stupro, e talvolta stupro senza ratto.

Coincidono quando un uomo impiega la forza per violare illecitamente una vergine. Questa forza è impiegata talvolta sia verso la vergine che verso suo padre; e talvolta verso il padre e non verso la vergine, per esempio se lei si lascia portare via con la forza dalla casa di suo padre. Ancora, la forza impiegata nel ratto differisce in un altro modo, perché talvolta una fanciulla viene portata via con la forza dalla casa dei suoi genitori, ed è violata con la forza: mentre talvolta, sebbene portata via con la forza, non è violata con la forza, ma col suo consenso, sia per atto di fornicazione o per atto di matrimonio: poiché le condizioni del ratto rimangono non importa come la forza sia impiegata. C'è ratto senza stupro se un uomo rapisce una vedova o una che non è vergine. Quindi Papa Simmaco dice: "Aborriamo i rapitori sia di vedove che di vergini a causa dell'atrocità del loro crimine".

C'è stupro senza ratto quando un uomo, senza impiegare la forza, viola una vergine illecitamente.

Risposta all'obiezione 1: Poiché il ratto coincide frequentemente con lo stupro, l'uno è talvolta usato per significare l'altro.

Risposta all'obiezione 2: L'impiego della forza sembrerebbe sorgere dalla grandezza della concupiscenza, il cui risultato è che un uomo non teme di mettersi in pericolo offrendo violenza.

Risposta all'obiezione 3: Il ratto di una fanciulla promessa in matrimonio deve essere giudicato diversamente da quello di una che non è così promessa. Infatti colei che è promessa in matrimonio deve essere restituita al suo fidanzato, che ha diritto su di lei in virtù del loro fidanzamento: mentre colei che non è promessa a un altro deve prima di tutto essere restituita alla cura di suo padre, e poi il rapitore può lecitamente sposarla con il consenso dei suoi genitori. Altrimenti il matrimonio è illecito, poiché chiunque ruba una cosa è tenuto a restituirla. Tuttavia il ratto non scioglie un matrimonio già contratto, sebbene sia un impedimento al suo essere contratto. Quanto al decreto del concilio in questione, fu fatto in orrore di questo crimine, ed è stato abrogato. Per cui Girolamo dichiara il contrario: "Tre tipi di matrimonio legittimo", dice, "sono menzionati nella Sacra Scrittura. Il primo è quello di una casta fanciulla data via legittimamente nella sua verginità a un uomo. Il secondo è quando un uomo trova una fanciulla nella città, e con la forza ha conoscenza carnale di lei. Se il padre vuole, l'uomo la doterà secondo la stima del padre, e pagherà il prezzo della sua purezza. Il terzo è, quando la fanciulla viene portata via da un tale uomo, ed è data a un altro per volontà del padre".

Possiamo anche prendere questo decreto per riferirci a coloro che sono promessi ad altri in matrimonio, specialmente se il fidanzamento è espresso con parole al tempo presente.

Risposta all'obiezione 4: L'uomo che è appena sposato ha, in virtù del fidanzamento, un certo diritto su di lei: per cui, sebbene pecchi usando violenza, non è colpevole del crimine di ratto. Quindi Papa Gelasio dice: "Questa legge dei governanti passati affermava che il ratto era commesso quando una fanciulla, riguardo al cui matrimonio nulla era stato finora deciso, veniva portata via con la forza".