Ob die Blutschande (incestus) eine bestimmte Art der Unkeuschheit ist?

Einwand 1: Es scheint, dass die Blutschande keine bestimmte Art der Unkeuschheit ist. Denn Blutschande [incestus = unkeusch] hat ihren Namen davon, dass sie eine Beraubung der Keuschheit ist. Aber alle Arten der Unkeuschheit sind der Keuschheit entgegengesetzt. Daher scheint es, dass die Blutschande keine Art der Unkeuschheit ist, sondern die Unkeuschheit selbst im Allgemeinen.

Einwand 2: Ferner wird in den Dekretalen (36, qu. 1) festgestellt, dass „Blutschande der Verkehr zwischen einem Mann und einer Frau ist, die durch Blutsverwandtschaft oder Schwägerschaft verwandt sind“. Nun unterscheidet sich Schwägerschaft von Blutsverwandtschaft. Also ist es nicht eine, sondern mehrere Arten der Unkeuschheit.

Einwand 3: Ferner begründet das, was nicht an sich eine Deformität impliziert, keine bestimmte Art von Laster. Aber der Verkehr zwischen jenen, die durch Blutsverwandtschaft oder Schwägerschaft verwandt sind, enthält an sich keine Deformität, sonst wäre er niemals erlaubt gewesen. Also ist die Blutschande keine bestimmte Art der Unkeuschheit.

Dagegen spricht, dass die Arten der Unkeuschheit gemäß den verschiedenen Bedingungen der Frauen unterschieden werden, mit denen ein Mann unerlaubten Verkehr hat. Nun impliziert Blutschande eine spezielle Bedingung auf Seiten der Frau, weil es unerlaubter Verkehr mit einer Frau ist, die durch Blutsverwandtschaft oder Schwägerschaft verwandt ist, wie gesagt (Einwand 2). Also ist die Blutschande eine bestimmte Art der Unkeuschheit.

Ich antworte darauf, dass, wie oben gesagt (Art. 1, 6), wo immer wir etwas finden, das mit dem rechten Gebrauch geschlechtlicher Handlungen unvereinbar ist, es notwendigerweise eine bestimmte Art der Unkeuschheit geben muss. Nun ist geschlechtlicher Verkehr mit Frauen, die durch Blutsverwandtschaft oder Schwägerschaft verwandt sind, der geschlechtlichen Vereinigung aus drei Gründen unangemessen. Erstens, weil der Mensch seinen Eltern und daher seinen anderen Blutsverwandten, die in nahem Grad von denselben Eltern abstammen, von Natur aus einen gewissen Respekt schuldet: so sehr sogar, dass es unter den Alten, wie Valerius Maximus berichtet, nicht für recht gehalten wurde, dass ein Sohn mit seinem Vater badete, damit sie einander nicht nackt sähen. Nun ist aus dem, was gesagt wurde (Q. 142, Art. 4; Q. 151, Art. 4), offensichtlich, dass in geschlechtlichen Akten eine gewisse Schamhaftigkeit liegt, die mit Respekt unvereinbar ist, weshalb die Menschen sich ihrer schämen. Daher ist es unziemlich, dass solche Personen in geschlechtlichem Verkehr vereint sein sollten. Dieser Grund scheint angedeutet zu sein (Lev 18,7), wo wir lesen: „Sie ist deine Mutter, du sollst ihre Blöße nicht entblößen“, und dasselbe wird weiter unten in Bezug auf andere ausgedrückt.

Der zweite Grund ist, weil Blutsverwandte notwendigerweise in engem Kontakt miteinander leben müssen. Weshalb, wenn sie nicht von geschlechtlicher Vereinigung ausgeschlossen wären, Gelegenheiten zu geschlechtlichem Verkehr sehr häufig wären und so die Gemüter der Menschen durch Unkeuschheit entkräftet würden. Daher war im Alten Gesetz das Verbot anscheinend speziell an jene Personen gerichtet, die notwendigerweise zusammenleben müssen.

Der dritte Grund ist, weil dies einen Menschen daran hindern würde, viele Freunde zu haben: da dadurch, dass ein Mann eine Fremde zur Frau nimmt, alle Verwandten seiner Frau mit ihm durch eine spezielle Art von Freundschaft verbunden werden, als ob sie von demselben Blut wären wie er selbst. Daher sagt Augustinus (De Civ. Dei XV, 16): „Den Forderungen der Liebe wird am vollkommensten Genüge getan, wenn Menschen sich in den Banden vereinen, die die verschiedenen Bindungen der Freundschaft erfordern, so dass sie in einer nützlichen und geziemenden Freundschaft zusammenleben; noch sollte ein Mann viele Beziehungen in einer haben, sondern jeder sollte eine haben.“

Aristoteles fügt einen anderen Grund hinzu (Polit. II): denn da es natürlich ist, dass ein Mann eine Zuneigung zu einer Frau seiner Verwandtschaft hat, wenn dazu die Liebe käme, die ihren Ursprung im geschlechtlichen Verkehr hat, wäre seine Liebe zu glühend und würde ein sehr großer Anreiz zur Unkeuschheit werden: und dies ist gegen die Keuschheit. Daher ist es offensichtlich, dass die Blutschande eine bestimmte Art der Unkeuschheit ist.

Antwort auf Einwand 1: Unerlaubter Verkehr zwischen Personen, die miteinander verwandt sind, wäre der Keuschheit höchst abträglich, sowohl wegen der Gelegenheiten, die er bietet, als auch wegen der übermäßigen Glut der Liebe, wie im Artikel gesagt. Weshalb der unerlaubte Verkehr zwischen solchen Personen antonomastisch „Inzest“ (Unkeuschheit) genannt wird.

Antwort auf Einwand 2: Personen sind durch Schwägerschaft verwandt durch jemanden, der durch Blutsverwandtschaft verwandt ist: und da daher das eine vom anderen abhängt, bringen Blutsverwandtschaft und Schwägerschaft dieselbe Art von Unziemlichkeit mit sich.

Antwort auf Einwand 3: Es liegt etwas wesentlich Unziemliches und der natürlichen Vernunft Entgegenstehendes im geschlechtlichen Verkehr zwischen Personen, die durch Blut verwandt sind, zum Beispiel zwischen Eltern und Kindern, die direkt und unmittelbar miteinander verwandt sind, da Kinder ihren Eltern von Natur aus Ehre schulden. Daher führt der Philosoph ein Pferd als Beispiel an (De Animal. IX, 47), das seine eigene Mutter aus Versehen deckte und sich über einen Abgrund stürzte, als ob es entsetzt wäre über das, was es getan hatte, weil einige Tiere sogar einen natürlichen Respekt vor jenen haben, die sie gezeugt haben. Es haftet anderen Personen, die nicht direkt, sondern durch ihre Eltern miteinander verwandt sind, nicht dieselbe wesentliche Unziemlichkeit an: und was dies betrifft, variiert Ziemlichkeit oder Unziemlichkeit gemäß Sitte und menschlichem oder göttlichem Gesetz: weil, wie oben gesagt (Art. 2), geschlechtlicher Verkehr, da er auf das Gemeinwohl ausgerichtet ist, dem Gesetz unterliegt. Weshalb, wie Augustinus sagt (De Civ. Dei XV, 16), während die Verbindung von Brüdern und Schwestern auf alte Zeiten zurückgeht, sie umso verdammenswerter wurde, als die Religion sie verbot.