Ob der Ehebruch eine bestimmte, von den anderen verschiedene Art der Unkeuschheit ist?

Einwand 1: Es scheint, dass der Ehebruch keine bestimmte, von den anderen verschiedene Art der Unkeuschheit ist. Denn der Ehebruch hat seinen Namen davon, dass ein Mann Verkehr hat „mit einer Frau, die nicht seine eigene ist [ad alteram]“, gemäß einer Glosse zu Ex 20,14. Nun kann eine Frau, die nicht die eigene ist, von verschiedenem Stand sein, nämlich entweder eine Jungfrau oder unter der Obhut ihres Vaters oder eine Hure oder von irgendeiner anderen Beschreibung. Daher scheint es, dass der Ehebruch keine von den anderen verschiedene Art der Unkeuschheit ist.

Einwand 2: Ferner sagt Hieronymus (Contra Jovin. I): „Es spielt keine Rolle, aus welchem Grund sich ein Mann wie ein Wahnsinniger verhält. Daher sagt Sixtus der Pythagoräer in seinen Sprüchen: Wer unersättlich nach seiner Frau ist, ist ein Ehebrecher“, und in gleicher Weise einer, der zu sehr in irgendeine Frau verliebt ist. Nun schließt jede Art von Unkeuschheit eine zu glühende Liebe ein. Daher ist Ehebruch in jeder Art von Unkeuschheit: und folglich sollte er nicht als eine Art der Unkeuschheit gerechnet werden.

Einwand 3: Ferner scheint dort, wo dieselbe Art von Deformität ist, dieselbe Spezies von Sünde zu sein. Nun gibt es anscheinend dieselbe Art von Deformität bei der Schändung und beim Ehebruch: da in beiden Fällen eine Frau verletzt wird, die unter der Autorität einer anderen Person steht. Daher ist der Ehebruch keine bestimmte, von den anderen verschiedene Art der Unkeuschheit.

Dagegen spricht, dass Papst Leo sagt, dass „Ehebruch geschlechtlicher Verkehr mit einem anderen Mann oder einer anderen Frau unter Verletzung des Ehevertrages ist, sei es durch den Impuls der eigenen Lust oder mit der Zustimmung der anderen Partei“. Nun impliziert dies eine spezielle Deformität der Unkeuschheit. Also ist der Ehebruch eine bestimmte Art der Unkeuschheit.

Ich antworte darauf, dass Ehebruch, wie sein Name andeutet, „Zugang zum Ehebett eines anderen [ad alienum torum]“ ist. Dadurch macht sich ein Mann eines zweifachen Vergehens gegen die Keuschheit und das Gut der menschlichen Fortpflanzung schuldig. Erstens durch den Zugang zu einer Frau, die nicht mit ihm in der Ehe verbunden ist, was dem Gut der Erziehung seiner eigenen Kinder entgegensteht. Zweitens durch den Zugang zu einer Frau, die mit einem anderen in der Ehe vereint ist, und so hindert er das Gut der Kinder eines anderen. Dasselbe gilt für die verheiratete Frau, die durch Ehebruch verdorben wird. Weshalb geschrieben steht (Sir 23,32.33): „Jede Frau ... die ihren Mann verlässt ... wird der Sünde schuldig sein. Denn erstens ist sie untreu gewesen gegen das Gesetz des Höchsten“ (da dort befohlen wird: „Du sollst nicht ehebrechen“); „und zweitens hat sie sich gegen ihren Mann vergangen“, indem sie es ungewiss macht, dass die Kinder die seinen sind: „drittens hat sie im Ehebruch Unzucht getrieben und hat Kinder von einem anderen Mann bekommen“, was dem Gut ihrer Nachkommenschaft entgegensteht. Das erste davon ist jedoch allen Todsünden gemeinsam, während die zwei anderen speziell zur Deformität des Ehebruchs gehören. Daher ist es offenkundig, dass der Ehebruch eine bestimmte Art der Unkeuschheit ist, da er eine spezielle Deformität in geschlechtlichen Akten aufweist.

Antwort auf Einwand 1: Wenn ein verheirateter Mann mit einer anderen Frau verkehrt, kann seine Sünde entweder im Hinblick auf ihn benannt werden, und so ist es immer Ehebruch, da seine Handlung gegen die Treue der Ehe ist, oder im Hinblick auf die Frau, mit der er verkehrt; und so ist es manchmal Ehebruch, wie wenn ein verheirateter Mann mit der Frau eines anderen verkehrt; und manchmal hat es den Charakter der Schändung oder irgendeiner anderen Sünde, gemäß den verschiedenen Bedingungen, die die Frau betreffen, mit der er verkehrt: und es wurde oben gesagt (Art. 1), dass die Arten der Unkeuschheit den verschiedenen Bedingungen der Frauen entsprechen.

Antwort auf Einwand 2: Die Ehe ist speziell auf das Gut der menschlichen Nachkommenschaft hingeordnet, wie oben gesagt (Art. 2). Aber der Ehebruch ist speziell der Ehe entgegengesetzt, im Punkt des Brechens der ehelichen Treue, die zwischen Mann und Frau geschuldet ist. Und da der Mann, der ein zu glühender Liebhaber seiner Frau ist, gegen das Gut der Ehe handelt, wenn er sie unanständig gebraucht, obwohl er nicht untreu ist, kann er in einem gewissen Sinne ein Ehebrecher genannt werden; und sogar mehr als derjenige, der ein zu glühender Liebhaber einer anderen Frau ist.

Antwort auf Einwand 3: Die Ehefrau steht unter der Autorität ihres Mannes, als mit ihm in der Ehe vereint: wohingegen das Mädchen unter der Autorität ihres Vaters steht, als eine, die durch diese Autorität verheiratet werden soll. Daher ist die Sünde des Ehebruchs dem Gut der Ehe auf eine Weise entgegengesetzt, und die Sünde der Schändung auf eine andere; weshalb sie als spezifisch verschieden gerechnet werden. Von anderen Angelegenheiten, die den Ehebruch betreffen, werden wir im Dritten Teil sprechen, wenn wir von der Ehe handeln.