Ob die Schändung (stuprum) als eine Art der Unkeuschheit gerechnet werden muss?

Einwand 1: Es scheint, dass die Schändung nicht als eine Art der Unkeuschheit gerechnet werden sollte. Denn Schändung bezeichnet die unerlaubte Verletzung einer Jungfrau, gemäß den Dekretalen (36, qu. 1). Aber dies kann zwischen einem unverheirateten Mann und einer unverheirateten Frau geschehen, was zur Unzucht gehört. Daher sollte die Schändung nicht als eine von der Unzucht verschiedene Art der Unkeuschheit gerechnet werden.

Einwand 2: Ferner sagt Ambrosius (De Patriarch.): „Lass keinen Menschen durch menschliche Gesetze getäuscht werden: jede Schändung ist Ehebruch.“ Nun ist eine Spezies nicht unter einer anderen enthalten, die im Gegensatz zu ihr unterschieden wird. Da also Ehebruch eine Art der Unkeuschheit ist, scheint es, dass die Schändung nicht als eine Art der Unkeuschheit gerechnet werden sollte.

Einwand 3: Ferner scheint es eher zur Ungerechtigkeit als zur Unkeuschheit zu gehören, einer Person ein Unrecht zu tun. Nun tut der Schänder einem anderen ein Unrecht, nämlich dem Vater der verletzten Jungfrau, der „das Unrecht als ihm persönlich zugefügt betrachten kann“ und den Schänder auf Schadenersatz verklagen kann. Daher sollte die Schändung nicht als eine Art der Unkeuschheit gerechnet werden.

Dagegen spricht, dass Schändung eigentlich in dem geschlechtlichen Akt besteht, wodurch eine Jungfrau verletzt wird. Da also Unkeuschheit eigentlich geschlechtliche Handlungen betrifft, scheint es, dass die Schändung eine Art der Unkeuschheit ist.

Ich antworte darauf, dass, wenn die Materie eines Lasters eine spezielle Deformität aufweist, wir es als eine bestimmte Art dieses Lasters rechnen müssen. Nun ist Unkeuschheit eine Sünde, die sich mit geschlechtlicher Materie befasst, wie oben gesagt (Q. 153, Art. 1). Und eine spezielle Deformität haftet der Verletzung einer Jungfrau an, die unter der Obhut ihres Vaters steht: sowohl auf Seiten der Jungfrau, die, indem sie ohne vorherigen Ehevertrag verletzt wird, sowohl daran gehindert wird, eine rechtmäßige Ehe zu schließen, als auch auf den Weg zu einem ausschweifenden Leben gebracht wird, von dem sie abgehalten wurde, damit sie nicht das Siegel der Jungfräulichkeit verliere: als auch auf Seiten des Vaters, der ihr Vormund ist, gemäß Sir 42,11: „Hüte streng eine schamlose Tochter, damit sie dich nicht irgendwann zum Gespött deiner Feinde mache.“ Daher ist es offensichtlich, dass die Schändung, welche die unerlaubte Verletzung einer Jungfrau bezeichnet, während sie noch unter der Vormundschaft ihrer Eltern steht, eine bestimmte Art der Unkeuschheit ist.

Antwort auf Einwand 1: Obwohl eine Jungfrau frei vom Band der Ehe ist, ist sie nicht frei von der Gewalt ihres Vaters. Überdies ist das Siegel der Jungfräulichkeit ein besonderes Hindernis für den Verkehr der Unzucht, insofern es nur durch die Ehe entfernt werden sollte. Daher ist Schändung nicht einfache Unzucht, da letztere der Verkehr mit Huren ist, Frauen nämlich, die keine Jungfrauen mehr sind, wie eine Glosse zu 2 Kor 12 bemerkt: „Und nicht Buße getan haben über die Unreinheit und Unzucht“ usw.

Antwort auf Einwand 2: Ambrosius nimmt hier Schändung in einem anderen Sinne, als anwendbar in einer allgemeinen Weise auf jede Sünde der Unkeuschheit. Weshalb Schändung in den zitierten Worten den Verkehr zwischen einem verheirateten Mann und irgendeiner anderen Frau als seiner Ehefrau bezeichnet. Dies ist klar daraus, dass er hinzufügt: „Noch ist es dem Ehemann erlaubt zu tun, was die Ehefrau nicht darf.“ In diesem Sinne müssen wir auch die Worte von Num 5,13 verstehen: „Wenn aber der Ehebruch verborgen ist und nicht durch Zeugen bewiesen werden kann, weil sie nicht beim Ehebruch [stupro] ertappt wurde.“

Antwort auf Einwand 3: Nichts hindert eine Sünde daran, eine größere Deformität dadurch zu haben, dass sie mit einer anderen Sünde vereint ist. Nun erhält die Sünde der Unkeuschheit eine größere Deformität durch die Sünde der Ungerechtigkeit, weil die Begierde umso ungeordneter zu sein scheint, da sie sich nicht vom vergnüglichen Objekt zurückhält, um eine Ungerechtigkeit zu vermeiden. Tatsächlich haftet ihr eine zweifache Ungerechtigkeit an. Eine ist auf Seiten der Jungfrau, die, obwohl nicht mit Gewalt verletzt, dennoch verführt wird, und so ist der Schänder zur Entschädigung verpflichtet. Daher steht geschrieben (Ex 22,16.17): „Wenn jemand eine Jungfrau verführt, die noch nicht verlobt ist, und bei ihr liegt, soll er sie ausstatten und zur Frau nehmen. Wenn der Vater des Mädchens sie ihm nicht geben will, soll er Geld geben gemäß der Mitgift, die Jungfrauen zu erhalten pflegen.“ Das andere Unrecht geschieht dem Vater des Mädchens: weshalb der Schänder durch das Gesetz zu einer Strafe ihm gegenüber verpflichtet ist. Denn es steht geschrieben (Dtn 22,28.29): „Wenn jemand ein Mädchen findet, das eine Jungfrau ist, die nicht verlobt ist, und sie ergreift und bei ihr liegt und die Sache vor Gericht kommt: der bei ihr lag, soll dem Vater des Mädchens fünfzig Silberlinge geben und soll sie zur Frau haben, und weil er sie gedemütigt hat, darf er sie nicht entlassen alle Tage seines Lebens“: und dies, damit er sich nicht als einer erweise, der sie zum Spott geheiratet hat, wie Augustinus bemerkt.