Ob einfache Unzucht eine Todsünde ist?

Einwand 1: Es scheint, dass einfache Unzucht keine Todsünde ist. Denn Dinge, die unter denselben Hauptpunkt fallen, scheinen einander gleichgestellt zu sein. Nun fällt die Unzucht unter denselben Hauptpunkt wie Dinge, die keine Todsünden sind: denn es steht geschrieben (Apg 15,29): „Dass ihr euch enthaltet von Götzenopfern und von Blut und von Ersticktem und von Unzucht.“ Aber in diesen Observanzen liegt keine Todsünde, gemäß 1 Tim 4,4: „Nichts ist verwerflich, was mit Danksagung empfangen wird.“ Also ist Unzucht keine Todsünde.

Einwand 2: Ferner ist keine Todsünde Gegenstand eines göttlichen Gebotes. Aber der Herr befahl (Osee 1,2): „Geh hin, nimm dir ein unzüchtiges Weib und zeuge Kinder der Unzucht.“ Also ist Unzucht keine Todsünde.

Einwand 3: Ferner wird keine Todsünde in der Heiligen Schrift ohne Missbilligung erwähnt. Doch wird die einfache Unzucht von der Heiligen Schrift in Verbindung mit den Patriarchen ohne Missbilligung erwähnt. So lesen wir (Gen 16,4), dass Abraham zu seiner Magd Hagar einging; und weiter (Gen 30,5.9), dass Jakob zu Bala und Zelpha, den Mägden seiner Frauen, einging; und wiederum (Gen 38,18), dass Juda bei Thamar war, die er für eine Dirne hielt. Also ist einfache Unzucht keine Todsünde.

Einwand 4: Ferner ist jede Todsünde gegen die Liebe (caritas). Aber einfache Unzucht ist nicht gegen die Liebe, weder in Bezug auf die Liebe zu Gott, da es keine Sünde direkt gegen Gott ist, noch in Bezug auf die Liebe zum Nächsten, da dadurch niemand geschädigt wird. Also ist einfache Unzucht keine Todsünde.

Einwand 5: Ferner führt jede Todsünde ins ewige Verderben. Aber einfache Unzucht hat nicht dieses Ergebnis: weil eine Glosse des Ambrosius zu 1 Tim 4,8 („Die Frömmigkeit ist zu allem nütze“) sagt: „Die ganze christliche Lehre ist in Barmherzigkeit und Frömmigkeit zusammengefasst: wenn ein Mensch sich danach richtet, auch wenn er der Unbeständigkeit des Fleisches nachgibt, wird er zweifellos bestraft werden, aber er wird nicht zugrunde gehen.“ Also ist einfache Unzucht keine Todsünde.

Einwand 6: Ferner sagt Augustinus (De Bono Conjug. xvi), dass „was die Speise für das Wohl des Leibes ist, das ist der Geschlechtsverkehr für das Wohl des Menschengeschlechts“. Aber der ungeordnete Gebrauch von Speise ist nicht immer eine Todsünde. Also ist es auch nicht jeder ungeordnete Geschlechtsverkehr; und dies scheint besonders auf die einfache Unzucht zuzutreffen, welche die geringste der vorgenannten Arten ist.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Tob 4,13): „Hüte dich, mein Sohn, vor aller Unzucht und außer deiner Ehefrau dulde niemals, ein Verbrechen zu erkennen.“ Nun bezeichnet Verbrechen eine Todsünde. Also ist Unzucht und jeder Verkehr mit einer anderen als der eigenen Frau eine Todsünde.

Ferner schließt nichts außer der Todsünde einen Menschen vom Reiche Gottes aus. Aber Unzucht schließt ihn aus, wie die Worte des Apostels (Gal 5,21) zeigen, der nach der Erwähnung von Unzucht und gewissen anderen Lastern hinzufügt: „Die solches tun, werden das Reich Gottes nicht erben.“ Also ist einfache Unzucht eine Todsünde.

Ferner steht in den Dekretalen (XXII, qu. 1, can. Praedicandum): „Sie sollen wissen, dass für Meineid dieselbe Buße aufzuerlegen ist wie für Ehebruch, Unzucht und vorsätzlichen Mord und andere kriminelle Vergehen.“ Also ist einfache Unzucht eine kriminelle oder Todsünde.

Ich antworte darauf, dass wir ohne jeden Zweifel festhalten müssen, dass einfache Unzucht eine Todsünde ist, ungeachtet dessen, dass eine Glosse zu Dtn 23,17 sagt: „Dies ist ein Verbot, zu Huren zu gehen, deren Schändlichkeit verzeihlich (veniale) ist.“ Denn statt „verzeihlich“ sollte es „käuflich“ (venale) heißen, da dies das Gewerbe der Dirne ist. Um dies evident zu machen, müssen wir beachten, dass jede Sünde, die direkt gegen das menschliche Leben begangen wird, eine Todsünde ist. Nun impliziert einfache Unzucht eine Unordnung, die dazu tendiert, das Leben der aus dieser Verbindung zu geborenen Nachkommenschaft zu schädigen. Denn wir finden bei allen Tieren, wo die Aufzucht der Nachkommen der Sorge von Männchen und Weibchen bedarf, dass diese nicht unbestimmt zusammenkommen, sondern das Männchen mit einem bestimmten Weibchen, sei es einem oder mehreren; so ist es bei allen Vögeln: während andererseits bei jenen Tieren, wo das Weibchen allein für die Aufzucht der Nachkommen ausreicht, die Verbindung unbestimmt ist, wie im Falle von Hunden und ähnlichen Tieren. Nun ist es offensichtlich, dass die Erziehung eines Menschenkindes nicht nur der Sorge der Mutter für seine Ernährung bedarf, sondern viel mehr der Sorge seines Vaters als Führer und Beschützer, und unter dem es in inneren wie äußeren Gütern fortschreitet. Daher rebelliert die menschliche Natur gegen eine unbestimmte Verbindung der Geschlechter und verlangt, dass ein Mann mit einer bestimmten Frau vereint sein und eine lange Zeit oder sogar ein ganzes Leben lang bei ihr bleiben sollte. Daher kommt es, dass im Menschengeschlecht der Mann eine natürliche Sorge für die Gewissheit der Nachkommenschaft hat, weil auf ihn die Erziehung des Kindes übergeht: und diese Gewissheit würde aufhören, wenn die Verbindung der Geschlechter unbestimmt wäre.

Diese Verbindung mit einer gewissen bestimmten Frau wird Ehe genannt; welche aus dem oben genannten Grund zum Naturgesetz gehörend bezeichnet wird. Da jedoch die Verbindung der Geschlechter auf das Gemeinwohl des ganzen Menschengeschlechts ausgerichtet ist und Gemeingüter für ihre Bestimmung vom Gesetz abhängen, wie oben gesagt (I-II, Q. 90, Art. 2), folgt daraus, dass diese Verbindung von Mann und Frau, die Ehe genannt wird, durch irgendein Gesetz bestimmt ist. Was diese Bestimmung für uns ist, wird im Dritten Teil dieses Werkes dargelegt werden, wo wir vom Sakrament der Ehe handeln werden. Da also Unzucht eine unbestimmte Verbindung der Geschlechter ist, als etwas mit der Ehe Unvereinbares, steht sie dem Gut der Erziehung des Kindes entgegen, und folglich ist sie eine Todsünde.

Noch spielt es eine Rolle, wenn ein Mann, der durch Unzucht Erkenntnis einer Frau hat, hinreichend für die Erziehung des Kindes sorgt: weil eine Angelegenheit, die unter die Bestimmung des Gesetzes fällt, danach beurteilt wird, was im Allgemeinen geschieht, und nicht danach, was in einem besonderen Fall geschehen mag.

Antwort auf Einwand 1: Unzucht wird in Verbindung mit diesen Dingen gerechnet, nicht als ihnen an Sündhaftigkeit gleichgestellt, sondern weil die dort erwähnten Angelegenheiten gleichermaßen geeignet waren, Streit zwischen Juden und Heiden zu verursachen, und sie so daran hinderten, einmütig übereinzustimmen. Denn unter den Heiden wurde Unzucht aufgrund der Verderbnis der natürlichen Vernunft nicht für unerlaubt gehalten: wohingegen die Juden, durch das göttliche Gesetz belehrt, sie für unerlaubt hielten. Die anderen erwähnten Dinge waren den Juden durch Gewohnheit, die durch das Gesetz in ihr tägliches Leben eingeführt wurde, abscheulich. Daher verboten die Apostel diese Dinge den Heiden, nicht als ob sie an sich unerlaubt wären, sondern weil sie den Juden abscheulich waren, wie oben gesagt (I-II, Q. 103, Art. 4, ad 3).

Antwort auf Einwand 2: Unzucht wird eine Sünde genannt, weil sie der rechten Vernunft entgegensteht. Nun ist die Vernunft des Menschen recht, insofern sie durch den göttlichen Willen, die erste und höchste Regel, geleitet wird. Weshalb das, was ein Mensch durch Gottes Willen und im Gehorsam gegenüber Seinem Befehl tut, nicht gegen die rechte Vernunft ist, auch wenn es der allgemeinen Ordnung der Vernunft entgegenzustehen scheint: ebenso wie das, was wunderbar durch die göttliche Macht getan wird, nicht gegen die Natur ist, auch wenn es dem gewöhnlichen Lauf der Natur entgegensteht. Daher, so wie Abraham nicht sündigte, als er bereit war, seinen unschuldigen Sohn zu töten, weil er Gott gehorchte, obwohl es an sich betrachtet der rechten menschlichen Vernunft im Allgemeinen entgegenstand, so sündigte auch Osee nicht, als er auf Gottes Befehl Unzucht beging. Auch sollte eine solche Begattung strenggenommen nicht Unzucht genannt werden, obwohl sie so genannt wird in Bezug auf den allgemeinen Lauf der Dinge. Daher sagt Augustinus (Confess. III, 8): „Wenn Gott befiehlt, etwas gegen die Sitten oder Übereinkunft irgendeines Volkes zu tun, so ist es zu tun, auch wenn es von ihnen bisher niemals getan wurde“; und danach fügt er hinzu: „Denn wie unter den Gewalten der menschlichen Gesellschaft der größeren Autorität vorzugsweise vor der geringeren gehorcht wird, so muss Gott vorzugsweise vor allen gehorcht werden.“

Antwort auf Einwand 3: Abraham und Jakob gingen zu ihren Mägden ein ohne die Absicht der Unzucht, wie wir weiter unten zeigen werden, wenn wir von der Ehe handeln (Suppl. Q. 65, Art. 5, ad 2). Was Juda betrifft, so besteht keine Notwendigkeit, ihn zu entschuldigen, denn er veranlasste auch, dass Joseph verkauft wurde.

Antwort auf Einwand 4: Einfache Unzucht ist gegen die Liebe zum Nächsten, weil sie dem Gut des zu geborenen Kindes entgegensteht, wie wir gezeigt haben, da sie ein Zeugungsakt ist, der auf eine für das zukünftige Kind nachteilige Weise vollzogen wird.

Antwort auf Einwand 5: Eine Person, die, während sie Werken der Frömmigkeit hingegeben ist, der Unbeständigkeit des Fleisches nachgibt, wird vom ewigen Verlust befreit, insofern diese Werke sie disponieren, die Gnade der Reue zu empfangen, und weil sie durch solche Werke Genugtuung für ihre vergangene Unbeständigkeit leistet; aber nicht so, dass sie durch fromme Werke befreit würde, wenn sie in fleischlicher Unbeständigkeit unbußfertig bis zum Tod verharrt.

Antwort auf Einwand 6: Eine einzige Begattung kann in der Zeugung eines Menschen resultieren, weshalb ungeordnete Begattung, die das Gut des zukünftigen Kindes hindert, eine Todsünde ist gemäß der Gattung des Aktes selbst, und nicht nur gemäß der Unordnung der Begierde. Andererseits hindert eine Mahlzeit nicht das Gut des ganzen Lebens eines Menschen, weshalb der Akt der Völlerei nicht aufgrund seiner Gattung eine Todsünde ist. Es wäre jedoch eine Todsünde, wenn ein Mensch wissentlich eine Speise zu sich nähme, die den ganzen Zustand seines Lebens verändern würde, wie es bei Adam der Fall war.

Auch ist es nicht wahr, dass Unzucht die geringste der unter der Unkeuschheit begriffenen Sünden ist, denn der eheliche Akt, der aus sinnlichem Vergnügen geschieht, ist eine geringere Sünde.