Ob der Frauenraub (raptus) eine von der Schändung verschiedene Art der Unkeuschheit ist?

Einwand 1: Es scheint, dass der Frauenraub keine von der Schändung verschiedene Art der Unkeuschheit ist. Denn Isidor sagt (Etym. V, 26), dass „Schändung [stuprum] oder Raub eigentlich unerlaubter Verkehr ist und seinen Namen davon hat, dass er Verderbnis verursacht: weshalb der, der des Raubes schuldig ist, ein Schänder ist“. Daher scheint es, dass der Frauenraub nicht als eine von der Schändung verschiedene Art der Unkeuschheit gerechnet werden sollte.

Einwand 2: Ferner impliziert Raub anscheinend Gewalt. Denn es wird in den Dekretalen (36, qu. 1) festgestellt, dass „Raub begangen wird, wenn ein Mädchen mit Gewalt aus dem Haus ihres Vaters weggeführt wird, damit sie, nachdem sie verletzt wurde, zur Frau genommen werde“. Aber die Anwendung von Gewalt ist der Unkeuschheit akzidentell, denn diese betrifft wesentlich das Vergnügen des Verkehrs. Daher scheint es, dass der Frauenraub nicht als eine bestimmte Art der Unkeuschheit gerechnet werden sollte.

Einwand 3: Ferner wird die Sünde der Unkeuschheit durch die Ehe gezügelt: denn es steht geschrieben (1 Kor 7,2): „Um der Unzucht willen habe jeder seine eigene Frau.“ Nun ist Raub ein Hindernis für eine nachfolgende Ehe, denn es wurde im Konzil von Meaux verordnet: „Wir bestimmen, dass jene, die des Raubes oder der Entführung oder Schändung von Frauen schuldig sind, jene Frauen nicht zur Ehe haben sollen, auch wenn sie sie später mit der Zustimmung ihrer Eltern geheiratet haben sollten.“ Daher ist der Frauenraub keine bestimmte, von der Schändung verschiedene Art der Unkeuschheit.

Einwand 4: Ferner kann ein Mann Erkenntnis seiner frisch verheirateten Frau haben, ohne eine Sünde der Unkeuschheit zu begehen. Doch kann er Raub begehen, wenn er sie mit Gewalt aus dem Haus ihrer Eltern wegführt und fleischliche Erkenntnis von ihr hat. Daher sollte der Frauenraub nicht als eine bestimmte Art der Unkeuschheit gerechnet werden.

Dagegen spricht, dass Raub unerlaubter geschlechtlicher Verkehr ist, wie Isidor feststellt (Etym. V, 26). Aber dies gehört zur Sünde der Unkeuschheit. Also ist der Frauenraub eine Art der Unkeuschheit.

Ich antworte darauf, dass Raub, in dem Sinne, in dem wir jetzt davon sprechen, eine Art der Unkeuschheit ist: und manchmal fällt er mit der Schändung zusammen; manchmal gibt es Raub ohne Schändung, und manchmal Schändung ohne Raub.

Sie fallen zusammen, wenn ein Mann Gewalt anwendet, um eine Jungfrau unerlaubt zu verletzen. Diese Gewalt wird manchmal sowohl gegen die Jungfrau als auch gegen ihren Vater angewendet; und manchmal gegen den Vater und nicht gegen die Jungfrau, zum Beispiel wenn sie sich mit Gewalt aus dem Haus ihres Vaters wegführen lässt. Wiederum unterscheidet sich die beim Raub angewendete Gewalt auf eine andere Weise, weil manchmal ein Mädchen mit Gewalt aus dem Haus ihrer Eltern weggeführt und gewaltsam verletzt wird: während sie manchmal, obwohl mit Gewalt weggeführt, nicht gewaltsam verletzt wird, sondern mit ihrer eigenen Zustimmung, sei es durch den Akt der Unzucht oder durch den Akt der Ehe: denn die Bedingungen des Raubes bleiben bestehen, egal wie Gewalt angewendet wird. Es gibt Raub ohne Schändung, wenn ein Mann eine Witwe entführt oder eine, die keine Jungfrau ist. Daher sagt Papst Symmachus: „Wir verabscheuen Entführer, ob von Witwen oder von Jungfrauen, wegen der Abscheulichkeit ihres Verbrechens.“

Es gibt Schändung ohne Raub, wenn ein Mann, ohne Gewalt anzuwenden, eine Jungfrau unerlaubt verletzt.

Antwort auf Einwand 1: Da Raub häufig mit Schändung zusammenfällt, wird das eine manchmal verwendet, um das andere zu bezeichnen.

Antwort auf Einwand 2: Die Anwendung von Gewalt scheint aus der Größe der Begierde zu entstehen, deren Ergebnis ist, dass ein Mann nicht fürchtet, sich selbst zu gefährden, indem er Gewalt anbietet.

Antwort auf Einwand 3: Der Raub eines Mädchens, das zur Ehe versprochen ist, ist anders zu beurteilen als der eines Mädchens, das nicht so versprochen ist. Denn eine, die zur Ehe versprochen ist, muss ihrem Verlobten zurückgegeben werden, der aufgrund ihrer Verlobung ein Recht auf sie hat: wohingegen eine, die keinem anderen versprochen ist, zuerst der Obhut ihres Vaters zurückgegeben werden muss, und dann darf der Entführer sie rechtmäßig mit der Zustimmung ihrer Eltern heiraten. Andernfalls ist die Ehe unerlaubt, da jeder, der eine Sache stiehlt, verpflichtet ist, sie zurückzugeben. Dennoch löst Raub eine bereits geschlossene Ehe nicht auf, obwohl er ein Hindernis dafür ist, dass sie geschlossen wird. Was das Dekret des fraglichen Konzils betrifft, so wurde es aus Abscheu vor diesem Verbrechen gemacht und ist aufgehoben worden. Weshalb Hieronymus das Gegenteil erklärt: „Drei Arten rechtmäßiger Ehe“, sagt er, „werden in der Heiligen Schrift erwähnt. Die erste ist die einer keuschen Jungfrau, die rechtmäßig in ihrer Jungfräulichkeit einem Mann gegeben wird. Die zweite ist, wenn ein Mann ein Mädchen in der Stadt findet und mit Gewalt fleischliche Erkenntnis von ihr hat. Wenn der Vater willig ist, soll der Mann sie gemäß der Schätzung des Vaters ausstatten und den Preis ihrer Reinheit zahlen. Die dritte ist, wenn das Mädchen von einem solchen Mann weggenommen und einem anderen nach dem Willen des Vaters gegeben wird.“

Wir können dieses Dekret auch so verstehen, dass es sich auf jene bezieht, die anderen zur Ehe versprochen sind, besonders wenn die Verlobung durch Worte in der Gegenwartsform ausgedrückt wurde.

Antwort auf Einwand 4: Der Mann, der gerade geheiratet hat, hat aufgrund der Verlobung ein gewisses Recht an ihr: weshalb er, obwohl er sündigt, indem er Gewalt anwendet, nicht des Verbrechens des Raubes schuldig ist. Daher sagt Papst Gelasius: „Dieses Gesetz vergangener Herrscher stellte fest, dass Raub begangen wurde, wenn ein Mädchen, bezüglich deren Ehe bisher nichts entschieden war, mit Gewalt weggeführt wurde.“