Ob das Erdulden der vorzüglichste Akt der Tapferkeit ist?

Einwand 1: Es scheint, dass das Erdulden nicht der vorzüglichste Akt der Tapferkeit ist. Denn Tugend „bezieht sich auf das Schwierige und das Gute“ (Ethic. ii, 3). Nun ist es schwieriger anzugreifen als zu erdulden. Also ist das Erdulden nicht der vorzüglichste Akt der Tapferkeit.

Einwand 2: Ferner scheint die Fähigkeit, auf einen anderen einzuwirken, eine größere Kraft zu beweisen, als nicht von einem anderen verändert zu werden. Nun bedeutet Angreifen, auf einen anderen einzuwirken, und Erdulden bedeutet, unveränderlich auszuharren. Da also Tapferkeit Vollkommenheit der Kraft bezeichnet, scheint es, dass es zur Tapferkeit eher gehört anzugreifen als zu erdulden.

Einwand 3: Ferner ist ein Gegenteil weiter vom anderen entfernt als seine bloße Verneinung. Nun ist Erdulden lediglich Nicht-Fürchten, während Angreifen eine Bewegung bezeichnet, die der der Furcht entgegengesetzt ist, da es Verfolgung impliziert. Da also die Tapferkeit vor allem den Geist von der Furcht abzieht, scheint es, dass sie eher den Angriff als das Erdulden betrachtet.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (Ethic. iii, 9), dass „gewisse Personen“ hauptsächlich deshalb tapfer genannt werden, weil sie Bedrängnis erdulden.

Ich antworte darauf, dass, wie oben dargelegt (Artikel [3]) und gemäß dem Philosophen (Ethic. iii, 9), „die Tapferkeit mehr darauf bedacht ist, Furcht zu lindern, als Wagemut zu mäßigen“. Denn es ist schwieriger, Furcht zu lindern, als Wagemut zu mäßigen, da die Gefahr, die das Objekt von Wagemut und Furcht ist, ihrer Natur nach dazu tendiert, den Wagemut zu hemmen, aber die Furcht zu mehren. Nun gehört das Angreifen zur Tapferkeit, insofern diese den Wagemut mäßigt, während das Erdulden der Unterdrückung der Furcht folgt. Daher ist der vorzüglichste Akt der Tapferkeit das Erdulden, das heißt, inmitten von Gefahren unbeweglich zu stehen, eher als sie anzugreifen.

Antwort auf Einwand 1: Erdulden ist schwieriger als Aggression, aus drei Gründen. Erstens, weil Erdulden scheinbar impliziert, dass man von einer stärkeren Person angegriffen wird, während Aggression bedeutet, dass man angreift, als ob man die stärkere Partei wäre; und es ist schwieriger, mit einem Stärkeren zu kämpfen als mit einem Schwächeren. Zweitens, weil derjenige, der erduldet, bereits die Gegenwart der Gefahr spürt, während der Angreifer die Gefahr als etwas Zukünftiges betrachtet; und es ist schwieriger, vom Gegenwärtigen unbewegt zu bleiben als vom Zukünftigen. Drittens, weil Erdulden eine Zeitdauer impliziert, während Aggression mit plötzlichen Bewegungen vereinbar ist; und es ist schwieriger, für eine lange Zeit unbewegt zu bleiben, als plötzlich zu etwas Schwierigem bewegt zu werden. Daher sagt der Philosoph (Ethic. iii, 8), dass „einige eilen, der Gefahr zu begegnen, doch fliehen, wenn die Gefahr gegenwärtig ist; dies ist nicht das Verhalten eines tapferen Mannes“.

Antwort auf Einwand 2: Erdulden bezeichnet zwar eine Leidenschaft des Körpers, aber eine Handlung der Seele, die am entschlossensten [fortissime] am Guten festhält, mit dem Ergebnis, dass sie der drohenden Leidenschaft des Körpers nicht nachgibt. Nun betrifft Tugend eher die Seele als den Körper.

Antwort auf Einwand 3: Wer erduldet, fürchtet nicht, obwohl er mit der Ursache der Furcht konfrontiert ist, wohingegen diese Ursache beim Angreifer nicht gegenwärtig ist.