Ob der Tapfere bei seiner Handlung den Zorn gebraucht?

Einwand 1: Es scheint, dass der Tapfere bei seiner Handlung keinen Zorn gebraucht. Denn niemand sollte als Instrument seiner Handlung das verwenden, was er nicht nach Willen gebrauchen kann. Nun kann der Mensch den Zorn nicht nach Willen gebrauchen, um ihn aufzunehmen und abzulegen, wann er will. Denn, wie der Philosoph sagt (De Memoria ii), wenn eine körperliche Leidenschaft in Bewegung ist, kommt sie nicht sofort zur Ruhe, so wie man es wünscht. Also sollte ein tapferer Mann den Zorn nicht für seine Handlung verwenden.

Einwand 2: Ferner, wenn ein Mensch fähig ist, eine Sache selbst zu tun, sollte er nicht die Unterstützung von etwas Schwächerem und Unvollkommenerem suchen. Nun ist die Vernunft fähig, Taten der Tapferkeit selbst zu vollbringen, worin der Zorn unvermögend ist: weshalb Seneca sagt (De Ira i): „Die Vernunft genügt für sich allein nicht nur, um uns auf das Handeln vorzubereiten, sondern auch, um es zu vollbringen. In der Tat, gibt es eine größere Torheit, als dass die Vernunft Hilfe beim Zorn sucht? Das Standhafte beim Unsteten, das Zuverlässige beim Unzuverlässigen, das Gesunde beim Kranken?“ Also sollte ein tapferer Mann keinen Gebrauch vom Zorn machen.

Einwand 3: Ferner, so wie Menschen aufgrund von Zorn ernster darin sind, Taten der Tapferkeit zu tun, so sind sie es auch aufgrund von Traurigkeit oder Begierde; weshalb der Philosoph sagt (Ethic. iii, 8), dass wilde Tiere durch Traurigkeit oder Schmerz angestachelt werden, Gefahr ins Auge zu sehen, und ehebrecherische Personen viele Dinge um der Begierde willen wagen. Nun verwendet die Tapferkeit weder Traurigkeit noch Begierde für ihre Handlung. Also sollte sie in gleicher Weise keinen Zorn verwenden.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (Ethic. iii, 8), dass „der Zorn dem Tapferen hilft“.

Ich antworte darauf, dass, wie oben dargelegt (FS, Frage [24], Artikel [2]), bezüglich des Zorns und der anderen Leidenschaften eine Meinungsverschiedenheit zwischen den Peripatetikern und den Stoikern bestand. Denn die Stoiker schlossen den Zorn und alle anderen Leidenschaften der Seele aus dem Geist eines weisen oder guten Mannes aus: wohingegen die Peripatetiker, von denen Aristoteles das Haupt war, tugendhaften Menschen sowohl Zorn als auch die anderen Leidenschaften der Seele zuschrieben, wenngleich durch die Vernunft modifiziert. Und möglicherweise unterschieden sie sich nicht in der Realität, sondern in ihrer Sprechweise. Denn die Peripatetiker, wie oben dargelegt (FS, Frage [24], Artikel [2]), gaben den Namen Leidenschaften allen Bewegungen des sinnlichen Begehrens, wie auch immer sie sich verhalten mögen. Und da das sinnliche Begehren durch den Befehl der Vernunft bewegt wird, damit es kooperiere, indem es die Handlung prompter macht, vertraten sie die Meinung, dass tugendhafte Personen sowohl Zorn als auch die anderen Leidenschaften der Seele verwenden sollten, modifiziert gemäß dem Diktat der Vernunft. Andererseits gaben die Stoiker den Namen Leidenschaften gewissen unmäßigen Regungen des sinnlichen Begehrens, weshalb sie sie Krankheiten oder Seuchen nannten, und aus diesem Grund trennten sie sie gänzlich von der Tugend ab.

Dementsprechend verwendet der tapfere Mann mäßigen Zorn für seine Handlung, aber nicht unmäßigen Zorn.

Antwort auf Einwand 1: Zorn, der in Übereinstimmung mit der Vernunft gemäßigt ist, unterliegt dem Befehl der Vernunft: so dass der Mensch ihn nach seinem Willen gebraucht, was nicht der Fall wäre, wenn er unmäßig wäre.

Antwort auf Einwand 2: Die Vernunft verwendet den Zorn für ihre Handlung, nicht als suchte sie seinen Beistand, sondern weil sie das sinnliche Begehren als Instrument benutzt, so wie sie die Glieder des Körpers benutzt. Auch ist es für das Instrument nicht unziemlich, unvollkommener zu sein als der Hauptakteur, so wie der Hammer unvollkommener ist als der Schmied. Überdies war Seneca ein Anhänger der Stoiker, und die obigen Worte zielten von ihm direkt auf Aristoteles.

Antwort auf Einwand 3: Da die Tapferkeit, wie oben dargelegt (Artikel [6]), zwei Akte hat, nämlich Erdulden und Angreifen, verwendet sie den Zorn nicht für den Akt des Erduldens, weil die Vernunft diesen Akt allein vollbringt, sondern für den Akt des Angreifens, für den sie eher den Zorn als die anderen Leidenschaften verwendet, da es zum Zorn gehört, auf die Ursache der Traurigkeit einzuschlagen, so dass er direkt mit der Tapferkeit beim Angreifen kooperiert. Andererseits weicht die Traurigkeit ihrer Natur nach dem Ding, das schmerzt; obwohl sie akzidentell beim Angriff hilft, entweder als Ursache des Zorns, wie oben dargelegt (FS, Frage [47], Artikel [3]), oder indem sie eine Person dazu bringt, sich der Gefahr auszusetzen, um der Traurigkeit zu entkommen. In gleicher Weise tendiert die Begierde ihrer Natur nach zu einem lustvollen Gut, dem es direkt entgegengesetzt ist, Gefahr zu widerstehen: doch akzidentell hilft sie manchmal beim Angriff, insofern man es vorzieht, Gefahren zu riskieren, anstatt das Vergnügen zu entbehren. Daher sagt der Philosoph (Ethic. iii, 5): „Von allen Fällen, in denen Tapferkeit aus einer Leidenschaft entsteht, ist der natürlichste, wenn ein Mann durch Zorn tapfer ist, indem er seine Wahl trifft und für einen Zweck handelt“, d.h. für ein geschuldetes Ziel; „dies ist wahre Tapferkeit.“