Se il sostenere sia l'atto principale della fortezza

Obiezione 1: Sembra che il sostenere non sia l'atto principale della fortezza. Infatti la virtù "riguarda il difficile e il bene" (Ethic. ii, 3). Ora è più difficile attaccare che sostenere. Dunque il sostenere non è l'atto principale della fortezza.

Obiezione 2: Inoltre, essere in grado di agire su un altro sembra argomentare un potere maggiore che non essere cambiati da un altro. Ora attaccare è agire su un altro, e sostenere è perseverare immutabilmente. Poiché dunque la fortezza denota perfezione di potenza, sembra che appartenga alla fortezza attaccare piuttosto che sostenere.

Obiezione 3: Inoltre, un contrario è più distante dall'altro della sua mera negazione. Ora sostenere è semplicemente non temere, mentre attaccare denota un movimento contrario a quello della paura, poiché implica inseguimento. Poiché dunque la fortezza soprattutto ritrae la mente dalla paura, sembra che riguardi l'attacco piuttosto che il sostegno.

In contrario, Il Filosofo dice (Ethic. iii, 9) che "certe persone sono" dette forti principalmente perché sostengono l'afflizione.

Rispondo che, Come detto sopra (Articolo 3), e secondo il Filosofo (Ethic. iii, 9), "la fortezza si preoccupa più di placare la paura, che di moderare l'audacia". Infatti è più difficile placare la paura che moderare l'audacia, poiché il pericolo che è l'oggetto dell'audacia e della paura, tende per sua stessa natura a frenare l'audacia, ma ad aumentare la paura. Ora attaccare appartiene alla fortezza in quanto quest'ultima modera l'audacia, mentre sostenere segue la repressione della paura. Pertanto l'atto principale della fortezza è il sostenere, cioè restare immobili in mezzo ai pericoli piuttosto che attaccarli.

Risposta all'obiezione 1: Il sostenere è più difficile dell'aggressione, per tre ragioni. Primo, perché il sostenere apparentemente implica che uno sia attaccato da una persona più forte, mentre l'aggressione denota che uno attacca come se fosse la parte più forte; ed è più difficile contendere con uno più forte che con uno più debole. Secondo, perché colui che sostiene sente già la presenza del pericolo, mentre l'aggressore guarda al pericolo come a qualcosa di futuro; ed è più difficile non essere smossi dal presente che dal futuro. Terzo, perché il sostenere implica lunghezza di tempo, mentre l'aggressione è coerente con movimenti improvvisi; ed è più difficile rimanere immobili per lungo tempo, che essere mossi improvvisamente verso qualcosa di arduo. Quindi il Filosofo dice (Ethic. iii, 8) che "alcuni corrono incontro al pericolo, eppure fuggono quando il pericolo è presente; questo non è il comportamento di un uomo forte".

Risposta all'obiezione 2: Il sostenere denota invero una passione del corpo, ma un'azione dell'anima che aderisce risolutissimamente [fortissime] al bene, col risultato che non cede alla minacciosa passione del corpo. Ora la virtù riguarda l'anima piuttosto che il corpo.

Risposta all'obiezione 3: Colui che sostiene non teme, sebbene si trovi di fronte alla causa della paura, mentre questa causa non è presente all'aggressore.