Ob es mehrere Arten des Unglaubens gibt?

1. Einwand: Es scheint, dass es nicht mehrere Arten des Unglaubens gibt. Denn da Glaube und Unglaube einander entgegengesetzt sind, müssen sie sich auf dasselbe beziehen. Nun ist das formale Objekt des Glaubens die Erste Wahrheit, woraus er seine Einheit ableitet, obwohl seine Materie viele Glaubenspunkte enthält. Daher ist auch das Objekt des Unglaubens die Erste Wahrheit; während die Dinge, die ein Ungläubiger nicht glaubt, die Materie seines Unglaubens sind. Nun hängt der spezifische Unterschied nicht von materiellen, sondern von formalen Prinzipien ab. Daher gibt es nicht mehrere Arten des Unglaubens, entsprechend den verschiedenen Punkten, die der Ungläubige nicht glaubt.

2. Einwand: Ferner ist es möglich, auf unendlich viele Arten von der Wahrheit des Glaubens abzuweichen. Wenn daher die verschiedenen Arten des Unglaubens der Anzahl der verschiedenen Irrtümer entsprächen, schiene daraus zu folgen, dass es eine unendliche Anzahl von Arten des Unglaubens gibt, und folglich, dass wir diese Arten nicht zum Gegenstand unserer Betrachtung machen sollten.

3. Einwand: Ferner gehört dasselbe Ding nicht zu verschiedenen Arten. Nun kann ein Mensch ein Ungläubiger sein, indem er über verschiedene Punkte der Wahrheit irrt. Daher macht die Verschiedenheit der Irrtümer keine Verschiedenheit der Arten des Unglaubens aus: und so gibt es nicht mehrere Arten des Unglaubens.

Dagegen spricht, dass jeder Tugend mehrere Arten von Lastern entgegengesetzt sind, weil „das Gute auf eine Weise geschieht, das Böse aber auf viele Weisen“, gemäß Dionysius (Div. Nom. iv) und dem Philosophen (Ethic. ii, 6). Nun ist der Glaube eine Tugend. Daher sind ihm mehrere Arten von Lastern entgegengesetzt.

Ich antworte darauf, dass, wie oben dargelegt (FS, Frage [55], Artikel [4]; FS, Frage [64], Artikel [1]), jede Tugend darin besteht, einer Regel menschlicher Erkenntnis oder Handlung zu folgen. Nun geschieht die Übereinstimmung mit einer Regel auf eine Weise in einer Materie, wohingegen ein Bruch der Regel auf viele Weisen geschieht, so dass einer Tugend viele Laster entgegengesetzt sind. Die Verschiedenheit der Laster, die jeder Tugend entgegengesetzt sind, kann auf zwei Arten betrachtet werden: erstens im Hinblick auf ihre verschiedenen Beziehungen zur Tugend: und auf diese Weise gibt es bestimmte Arten von Lastern, die einer Tugend entgegengesetzt sind: so ist einer moralischen Tugend ein Laster entgegengesetzt, indem es die Tugend übersteigt, und ein anderes, indem es hinter der Tugend zurückbleibt. Zweitens kann die Verschiedenheit der Laster, die einer Tugend entgegengesetzt sind, im Hinblick auf die Verderbnis der verschiedenen Bedingungen betrachtet werden, die für jene Tugend erforderlich sind. Auf diese Weise sind einer Tugend, z.B. der Mäßigung oder der Tapferkeit, unendlich viele Laster entgegengesetzt, entsprechend der unendlichen Anzahl von Weisen, in denen die verschiedenen Umstände einer Tugend verdorben werden können, so dass die Richtigkeit der Tugend verlassen wird. Aus diesem Grund hielten die Pythagoräer das Böse für unendlich.

Dementsprechend müssen wir sagen, dass, wenn der Unglaube im Vergleich zum Glauben betrachtet wird, es mehrere Arten des Unglaubens gibt, die an Zahl bestimmt sind. Denn da die Sünde des Unglaubens im Widerstand gegen den Glauben besteht, kann dies auf zwei Arten geschehen: entweder wird dem Glauben widerstanden, bevor er angenommen wurde, und dies ist der Unglaube der Heiden; oder dem christlichen Glauben wird widerstanden, nachdem er angenommen wurde, und dies entweder in der Vorabbildung, und dies ist der Unglaube der Juden, oder in der eigentlichen Offenbarung der Wahrheit, und dies ist der Unglaube der Häretiker. Daher können wir im Allgemeinen diese drei als Arten des Unglaubens rechnen.

Wenn jedoch die Arten des Unglaubens nach den verschiedenen Irrtümern unterschieden werden, die in Glaubenssachen vorkommen, gibt es keine bestimmten Arten des Unglaubens: denn Irrtümer können unbegrenzt vermehrt werden, wie Augustinus bemerkt (De Haeresibus).

Antwort auf den 1. Einwand: Der formale Aspekt einer Sünde kann auf zwei Arten betrachtet werden. Erstens gemäß der Absicht des Sünders, in welchem Fall das Ding, dem sich der Sünder zuwendet, das formale Objekt seiner Sünde ist und die verschiedenen Arten jener Sünde bestimmt. Zweitens kann er als ein Übel betrachtet werden, und in diesem Fall ist das Gute, das verlassen wird, das formale Objekt der Sünde; welches jedoch nicht seine Art von diesem Gesichtspunkt ableitet, tatsächlich ist es eine Beraubung. Wir müssen daher antworten, dass das Objekt des Unglaubens die Erste Wahrheit ist, betrachtet als das, was der Unglaube verlässt, aber sein formaler Aspekt, betrachtet als das, dem sich der Unglaube zuwendet, ist die falsche Meinung, der er folgt: und von diesem Gesichtspunkt leitet der Unglaube seine verschiedenen Arten ab. Daher, so wie die Liebe (Caritas) eins ist, weil sie dem Höchsten Gut anhängt, während es verschiedene Arten von Lastern gibt, die der Liebe entgegengesetzt sind, welche sich vom Höchsten Gut abwenden, indem sie sich verschiedenen zeitlichen Gütern zuwenden, und auch im Hinblick auf verschiedene ungeordnete Beziehungen zu Gott, so ist auch der Glaube eine Tugend, indem er der einen Ersten Wahrheit anhängt, doch gibt es viele Arten des Unglaubens, weil Ungläubige vielen falschen Meinungen folgen.

Antwort auf den 2. Einwand: Dieses Argument betrachtet die verschiedenen Arten des Unglaubens gemäß verschiedenen Punkten, in denen Irrtümer auftreten.

Antwort auf den 3. Einwand: Da der Glaube eins ist, weil er an viele Dinge in Beziehung auf eines glaubt, so kann der Unglaube, obwohl er in vielen Dingen irrt, eins sein, insofern all jene Dinge auf eines bezogen sind. Doch hindert nichts daran, dass ein Mensch in verschiedenen Arten des Unglaubens irrt, so wie ein Mensch verschiedenen Lastern und verschiedenen körperlichen Krankheiten unterworfen sein kann.