Ob der Unglaube eine Sünde ist?

1. Einwand: Es scheint, dass der Unglaube keine Sünde ist. Denn jede Sünde ist wider die Natur, wie Damascenus beweist (De Fide Orth. ii, 4). Der Unglaube scheint nun nicht wider die Natur zu sein; denn Augustinus sagt (De Praedest. Sanct. v), dass „den Glauben haben zu können, wie auch die Liebe haben zu können, der Natur aller Menschen eigen ist; den Glauben aber zu haben, wie auch die Liebe zu haben, der Gnade der Gläubigen angehört.“ Daher ist es keine Sünde, den Glauben nicht zu haben, was bedeutet, ein Ungläubiger zu sein.

2. Einwand: Ferner sündigt niemand in dem, was er nicht vermeiden kann, da jede Sünde freiwillig ist. Nun steht es nicht in der Macht des Menschen, den Unglauben zu vermeiden, denn er kann ihn nicht vermeiden, es sei denn, er habe den Glauben, weil der Apostel sagt (Röm 10,14): „Wie sollen sie an den glauben, von dem sie nichts gehört haben? Und wie sollen sie hören ohne Prediger?“ Daher scheint der Unglaube keine Sünde zu sein.

3. Einwand: Ferner gibt es, wie oben dargelegt (FS, Frage [84], Artikel [4]), sieben Hauptsünden, auf die alle Sünden zurückgeführt werden. Aber der Unglaube scheint unter keiner von ihnen enthalten zu sein. Daher ist der Unglaube keine Sünde.

Dagegen spricht, dass das Laster der Tugend entgegengesetzt ist. Nun ist der Glaube eine Tugend, und der Unglaube ist ihm entgegengesetzt. Daher ist der Unglaube eine Sünde.

Ich antworte darauf, dass der Unglaube auf zwei Arten verstanden werden kann: erstens als reine Verneinung, so dass ein Mensch bloß deshalb Ungläubiger genannt wird, weil er den Glauben nicht hat. Zweitens kann der Unglaube als Gegensatz zum Glauben verstanden werden; in diesem Sinne weigert sich ein Mensch, den Glauben zu hören, oder verachtet ihn, gemäß Jes 53,1: „Wer hat unserer Kunde geglaubt?“ Dies vervollständigt den Begriff des Unglaubens, und in diesem Sinne ist der Unglaube eine Sünde.

Wenn wir ihn jedoch als reine Verneinung nehmen, wie wir ihn bei jenen finden, die nichts über den Glauben gehört haben, trägt er nicht den Charakter der Sünde, sondern der Strafe, weil eine solche Unwissenheit über göttliche Dinge eine Folge der Sünde unserer Stammeltern ist. Wenn solche Ungläubigen verdammt werden, so geschieht dies wegen anderer Sünden, die ohne den Glauben nicht weggenommen werden können, aber nicht wegen ihrer Sünde des Unglaubens. Daher sagte unser Herr (Joh 15,22): „Wenn ich nicht gekommen wäre und zu ihnen geredet hätte, hätten sie keine Sünde“; was Augustinus (Tract. lxxxix in Joan.) so auslegt, dass es sich „auf die Sünde bezieht, durch die sie nicht an Christus glaubten.“

Antwort auf den 1. Einwand: Den Glauben zu haben, ist nicht Teil der menschlichen Natur, aber es ist Teil der menschlichen Natur, dass der Geist des Menschen seinem inneren Instinkt und der äußeren Verkündigung der Wahrheit nicht widerstrebt. Daher ist der Unglaube auf diese Weise wider die Natur.

Antwort auf den 2. Einwand: Dieses Argument fasst den Unglauben als reine Verneinung auf.

Antwort auf den 3. Einwand: Der Unglaube, insofern er eine Sünde ist, entspringt dem Stolz, durch den der Mensch seinen Verstand nicht den Regeln des Glaubens und der gesunden Auslegung der Väter unterwerfen will. Daher sagt Gregor (Moral. xxxi, 45), dass „anmaßende Neuerungen aus Ruhmsucht entstehen.“

Man könnte auch antworten, dass, so wie die theologischen Tugenden nicht auf die Kardinaltugenden zurückgeführt werden, sondern ihnen vorausgehen, so auch die Laster, die den theologischen Tugenden entgegengesetzt sind, nicht auf die Hauptlaster zurückgeführt werden.