Ob die Kinder der Juden und anderer Ungläubiger gegen den Willen der Eltern getauft werden sollen?

1. Einwand: Es scheint, dass die Kinder der Juden und anderer Ungläubiger gegen den Willen ihrer Eltern getauft werden sollen. Denn das Band der Ehe ist stärker als das Recht der elterlichen Autorität über Kinder, da das Recht der elterlichen Autorität enden kann, wenn ein Sohn in Freiheit gesetzt wird; wohingegen das Eheband nicht durch Menschen getrennt werden kann, gemäß Mt 19,6: „Was ... Gott zusammengefügt hat, soll der Mensch nicht scheiden.“ Und doch wird das Eheband wegen des Unglaubens gebrochen: denn der Apostel sagt (1 Kor 7,15): „Wenn der Ungläubige scheidet, so lass ihn scheiden. Denn ein Bruder oder eine Schwester ist in solchen Fällen nicht geknechtet“: und ein Kanon [*Can. Uxor legitima, und Idololatria, qu. i] sagt, dass „wenn der ungläubige Partner nicht bereit ist, ohne Beleidigung ihres Schöpfers mit dem anderen zu bleiben, dann ist der andere Partner nicht zum Zusammenleben verpflichtet.“ Viel mehr hebt daher der Unglaube das Recht der Autorität ungläubiger Eltern über ihre Kinder auf: und folglich können ihre Kinder gegen den Willen ihrer Eltern getauft werden.

2. Einwand: Ferner ist man mehr verpflichtet, einem Menschen zu helfen, der in Gefahr des ewigen Todes ist, als einem, der in Gefahr des zeitlichen Todes ist. Nun wäre es eine Sünde, wenn man einen Menschen in Gefahr des zeitlichen Todes sähe und ihm nicht zu Hilfe käme. Da also die Kinder der Juden und anderer Ungläubiger in Gefahr des ewigen Todes sind, wenn sie ihren Eltern überlassen werden, die sie mit ihrem Unglauben durchdringen würden, scheint es, dass sie ihnen weggenommen und getauft und im Glauben unterwiesen werden sollten.

3. Einwand: Ferner sind die Kinder eines Leibeigenen selbst Leibeigene und unter der Gewalt seines Herrn. Nun sind die Juden Leibeigene von Königen und Fürsten: daher sind es auch ihre Kinder. Folglich haben Könige und Fürsten die Macht, mit jüdischen Kindern zu tun, was sie wollen. Daher wird kein Unrecht begangen, wenn sie sie gegen den Wunsch ihrer Eltern taufen.

4. Einwand: Ferner gehört jeder Mensch mehr Gott, von Dem er seine Seele hat, als seinem fleischlichen Vater, von dem er seinen Körper hat. Daher ist es nicht ungerecht, wenn jüdische Kinder ihren Eltern weggenommen und Gott in der Taufe geweiht werden.

5. Einwand: Ferner nützt die Taufe mehr zum Heil als das Predigen, da die Taufe unverzüglich den Makel der Sünde und die Schuld der Strafe wegnimmt und das Tor des Himmels öffnet. Nun wird, wenn Gefahr durch Nicht-Predigen entsteht, dies dem zugerechnet, der zu predigen unterließ, gemäß den Worten von Ez 33,6 über den Mann, der „das Schwert kommen sieht und die Posaune nicht bläst.“ Viel mehr daher, wenn jüdische Kinder verloren gehen, weil sie nicht getauft wurden, werden jene der Sünde schuldig geachtet, die sie hätten taufen können und es nicht taten.

Dagegen spricht, dass keinem Menschen Unrecht getan werden sollte. Nun wäre es ein Unrecht an Juden, wenn ihre Kinder gegen ihren Willen getauft würden, da sie die Rechte der elterlichen Autorität über ihre Kinder verlieren würden, sobald diese Christen wären. Daher sollten diese nicht gegen den Willen ihrer Eltern getauft werden.

Ich antworte darauf, dass der Brauch der Kirche sehr große Autorität hat und in allen Dingen eifersüchtig beobachtet werden sollte, da die Lehre der katholischen Doktoren selbst ihre Autorität von der Kirche ableitet. Daher sollten wir uns eher an die Autorität der Kirche halten als an die eines Augustinus oder eines Hieronymus oder irgendeines Doktors. Nun war es nie der Brauch der Kirche, die Kinder der Juden gegen den Willen ihrer Eltern zu taufen, obwohl es in vergangenen Zeiten viele sehr mächtige katholische Fürsten wie Konstantin und Theodosius gab, mit denen heiligste Bischöfe auf freundschaftlichstem Fuß standen, wie Sylvester mit Konstantin und Ambrosius mit Theodosius, die sicherlich nicht versäumt hätten, diese Gunst von ihnen zu erlangen, wenn es überhaupt vernünftig gewesen wäre. Es scheint daher gewagt, diese Behauptung zu wiederholen, dass die Kinder der Juden gegen den Wunsch ihrer Eltern getauft werden sollten, im Widerspruch zum bisher beobachteten Brauch der Kirche.

Es gibt zwei Gründe für diesen Brauch. Einer ist wegen der Gefahr für den Glauben. Denn Kinder, die vor Erlangung des Gebrauchs der Vernunft getauft wurden, könnten später, wenn sie zum vollkommenen Alter kommen, leicht von ihren Eltern überredet werden, dem zu entsagen, was sie unwissentlich angenommen hatten; und dies wäre dem Glauben abträglich.

Der andere Grund ist, dass es gegen die natürliche Gerechtigkeit ist. Denn ein Kind ist von Natur aus Teil seines Vaters: so ist es zuerst nicht von seinen Eltern unterschieden, was seinen Körper betrifft, solange es im Schoß seiner Mutter eingeschlossen ist; und später nach der Geburt und bevor es den Gebrauch seines freien Willens hat, ist es in die Sorge seiner Eltern eingeschlossen, die wie ein geistiger Schoß ist, denn solange der Mensch nicht den Gebrauch der Vernunft hat, unterscheidet er sich nicht von einem vernunftlosen Tier; so dass, so wie ein Ochse oder ein Pferd jemandem gehört, der sie gemäß dem bürgerlichen Gesetz benutzen kann, wann er will, als sein eigenes Werkzeug, so ist gemäß dem natürlichen Gesetz ein Sohn, bevor er zum Gebrauch der Vernunft kommt, unter der Sorge seines Vaters. Daher wäre es gegen die natürliche Gerechtigkeit, wenn ein Kind, bevor es zum Gebrauch der Vernunft kommt, der Obhut seiner Eltern entzogen würde oder irgendetwas gegen den Wunsch seiner Eltern an ihm getan würde. Sobald es jedoch beginnt, den Gebrauch seines freien Willens zu haben, beginnt es, sich selbst zu gehören, und ist fähig, für sich selbst zu sorgen, in Angelegenheiten, die das göttliche oder das natürliche Gesetz betreffen, und dann sollte es nicht durch Zwang, sondern durch Überredung dazu gebracht werden, den Glauben anzunehmen: es kann dann dem Glauben zustimmen und getauft werden, sogar gegen den Wunsch seiner Eltern; aber nicht, bevor es zum Gebrauch der Vernunft kommt. Daher wird von den Kindern der Väter vor alters gesagt, dass sie im Glauben ihrer Eltern gerettet wurden; wodurch uns zu verstehen gegeben wird, dass es die Pflicht der Eltern ist, für das Heil ihrer Kinder zu sorgen, besonders bevor sie zum Gebrauch der Vernunft kommen.

Antwort auf den 1. Einwand: Im Eheband haben sowohl Mann als auch Frau den Gebrauch des freien Willens, und jeder kann dem Glauben ohne die Zustimmung des anderen zustimmen. Aber dies gilt nicht für ein Kind, bevor es zum Gebrauch der Vernunft kommt: doch hält der Vergleich stand, nachdem das Kind zum Gebrauch der Vernunft gekommen ist, wenn es willens ist, bekehrt zu werden.

Antwort auf den 2. Einwand: Niemand sollte gegen die Ordnung des bürgerlichen Gesetzes dem natürlichen Tod entrissen werden: zum Beispiel, wenn ein Mann vom Richter zum zeitlichen Tod verurteilt würde, sollte ihn niemand durch Gewalt retten: daher sollte niemand die Ordnung des natürlichen Gesetzes brechen, wodurch ein Kind in der Obhut seines Vaters ist, um es aus der Gefahr des ewigen Todes zu retten.

Antwort auf den 3. Einwand: Juden sind Leibeigene von Fürsten durch bürgerliche Knechtschaft, die die Ordnung des natürlichen oder göttlichen Gesetzes nicht ausschließt.

Antwort auf den 4. Einwand: Der Mensch ist auf Gott ausgerichtet durch seine Vernunft, wodurch er Ihn erkennen kann. Daher ist ein Kind vor Erlangung des Gebrauchs der Vernunft in der natürlichen Ordnung der Dinge auf Gott ausgerichtet durch die Vernunft seiner Eltern, unter deren Sorge es von Natur aus steht: und es ist an ihnen, über das Kind in allen Angelegenheiten zu verfügen, die sich auf Gott beziehen.

Antwort auf den 5. Einwand: Die Gefahr, die aus der Unterlassung des Predigens folgt, bedroht nur jene, die mit der Pflicht des Predigens betraut sind. Daher war bereits gesagt worden (Ez 3,17): „Ich habe dich zum Wächter für die Kinder [Vulg.: 'das Haus'] Israels gemacht.“ Andererseits ist es die Pflicht ihrer Eltern, die Sakramente des Heils für die Kinder der Ungläubigen bereitzustellen. Daher sind sie es, die die Gefahr bedroht, wenn ihre Kinder durch den Entzug der Sakramente das Heil nicht erlangen.