Se i figli dei Giudei e degli altri infedeli debbano essere battezzati contro la volontà dei genitori

Obiezione 1: Sembra che i figli dei Giudei e degli altri infedeli debbano essere battezzati contro la volontà dei genitori. Infatti il vincolo del matrimonio è più forte del diritto dell'autorità genitoriale sui figli, poiché il diritto dell'autorità genitoriale può cessare, quando un figlio è messo in libertà; mentre il vincolo matrimoniale non può essere sciolto dall'uomo, secondo Mt 19,6: "Quello che... Dio ha congiunto, l'uomo non separi". Eppure il vincolo matrimoniale è rotto a causa dell'infedeltà: infatti l'Apostolo dice (1 Cor 7,15): "Se il non credente si separa, si separi pure. In tali casi il fratello o la sorella non sono soggetti a servitù": e un canone [*Can. Uxor legitima, e Idololatria, qu. i] dice che "se il partner infedele non vuole dimorare con l'altro, senza insulto al loro Creatore, allora l'altro partner non è tenuto alla coabitazione". Molto più, dunque, l'infedeltà abroga il diritto dell'autorità dei genitori infedeli sui loro figli: e di conseguenza i loro figli possono essere battezzati contro la volontà dei genitori.

Obiezione 2: Inoltre, si è più tenuti a soccorrere un uomo che è in pericolo di morte eterna, di uno che è in pericolo di morte temporale. Ora sarebbe un peccato, se uno vedesse un uomo in pericolo di morte temporale e mancasse di andare in suo aiuto. Poiché, dunque, i figli dei Giudei e degli altri infedeli sono in pericolo di morte eterna, se fossero lasciati ai loro genitori che li imbeverebbero della loro infedeltà, sembra che debbano essere tolti loro e battezzati, e istruiti nella fede.

Obiezione 3: Inoltre, i figli di uno schiavo sono essi stessi schiavi, e sotto il potere del suo padrone. Ora i Giudei sono schiavi dei re e dei principi: dunque anche i loro figli lo sono. Di conseguenza i re e i principi hanno il potere di fare ciò che vogliono con i bambini ebrei. Dunque non si commette alcuna ingiustizia se li battezzano contro la volontà dei genitori.

Obiezione 4: Inoltre, ogni uomo appartiene più a Dio, dal Quale ha la sua anima, che al suo padre carnale, dal quale ha il suo corpo. Dunque non è ingiusto se i bambini ebrei vengono tolti ai loro genitori, e consacrati a Dio nel Battesimo.

Obiezione 5: Inoltre, il Battesimo giova alla salvezza più della predicazione, poiché il Battesimo rimuove immediatamente la macchia del peccato e il debito della pena, e apre la porta del cielo. Ora se ne consegue un pericolo per non aver predicato, esso è imputato a colui che ha omesso di predicare, secondo le parole di Ez 33,6 sull'uomo che "vede venire la spada e non suona la tromba". Molto più dunque, se i bambini ebrei si perdono per non essere stati battezzati, sono considerati colpevoli di peccato coloro che avrebbero potuto battezzarli e non l'hanno fatto.

In contrario, Non si deve fare ingiustizia a nessun uomo. Ora sarebbe un'ingiustizia verso i Giudei se i loro figli fossero battezzati contro la loro volontà, poiché perderebbero i diritti dell'autorità genitoriale sui loro figli non appena questi fossero cristiani. Dunque questi non devono essere battezzati contro la volontà dei genitori.

Rispondo che, La consuetudine della Chiesa ha grandissima autorità e deve essere gelosamente osservata in tutte le cose, poiché la dottrina stessa dei dottori cattolici deriva la sua autorità dalla Chiesa. Quindi dobbiamo attenerci all'autorità della Chiesa piuttosto che a quella di un Agostino o di un Girolamo o di qualsiasi dottore. Ora non è mai stata consuetudine della Chiesa battezzare i figli dei Giudei contro la volontà dei loro genitori, sebbene in tempi passati ci siano stati molti potentissimi principi cattolici come Costantino e Teodosio, con i quali santissimi vescovi sono stati in termini molto amichevoli, come Silvestro con Costantino, e Ambrogio con Teodosio, i quali certamente non avrebbero mancato di ottenere questo favore da loro se fosse stato affatto ragionevole. Sembra dunque azzardato ripetere questa asserzione, che i figli dei Giudei debbano essere battezzati contro la volontà dei genitori, in contraddizione con la consuetudine della Chiesa osservata finora.

Ci sono due ragioni per questa consuetudine. Una è a causa del pericolo per la fede. Infatti i bambini battezzati prima di giungere all'uso della ragione, in seguito, quando giungono all'età perfetta, potrebbero facilmente essere persuasi dai loro genitori a rinunciare a ciò che avevano inconsapevolmente abbracciato; e questo sarebbe dannoso per la fede.

L'altra ragione è che è contro la giustizia naturale. Infatti un figlio è per natura parte di suo padre: così, all'inizio, non è distinto dai suoi genitori quanto al corpo, finché è avvolto nel grembo di sua madre; e più tardi dopo la nascita, e prima che abbia l'uso del libero arbitrio, è avvolto nella cura dei suoi genitori, che è come un grembo spirituale, poiché finché l'uomo non ha l'uso della ragione, non differisce da un animale irrazionale; cosicché proprio come un bue o un cavallo appartiene a qualcuno che, secondo la legge civile, può usarli quando vuole, come suo strumento, così, secondo la legge naturale, un figlio, prima di giungere all'uso della ragione, è sotto la cura di suo padre. Quindi sarebbe contrario alla giustizia naturale, se un bambino, prima di giungere all'uso della ragione, fosse tolto alla custodia dei genitori, o si facesse qualcosa ad esso contro la volontà dei genitori. Non appena, tuttavia, inizia ad avere l'uso del libero arbitrio, inizia ad appartenere a se stesso, ed è in grado di badare a se stesso, nelle questioni riguardanti la legge Divina o naturale, e allora dovrebbe essere indotto, non con la costrizione ma con la persuasione, ad abbracciare la fede: può allora acconsentire alla fede, ed essere battezzato, anche contro la volontà dei genitori; ma non prima che giunga all'uso della ragione. Perciò si dice dei figli degli antichi padri che furono salvati nella fede dei loro genitori; con cui ci viene dato di capire che è dovere dei genitori badare alla salvezza dei loro figli, specialmente prima che giungano all'uso della ragione.

Risposta all'obiezione 1: Nel vincolo matrimoniale, sia il marito che la moglie hanno l'uso del libero arbitrio, e ciascuno può assentire alla fede senza il consenso dell'altro. Ma questo non si applica a un bambino prima che giunga all'uso della ragione: tuttavia il paragone regge dopo che il bambino è giunto all'uso della ragione, se vuole convertirsi.

Risposta all'obiezione 2: Nessuno dovrebbe essere strappato alla morte naturale contro l'ordine della legge civile: per esempio, se un uomo fosse condannato dal giudice alla morte temporale, nessuno dovrebbe salvarlo con la violenza: quindi nessuno dovrebbe rompere l'ordine della legge naturale, per cui un bambino è nella custodia di suo padre, al fine di salvarlo dal pericolo della morte eterna.

Risposta all'obiezione 3: I Giudei sono schiavi dei principi per schiavitù civile, che non esclude l'ordine della legge naturale o Divina.

Risposta all'obiezione 4: L'uomo è diretto a Dio dalla sua ragione, mediante la quale può conoscerLo. Quindi un bambino prima di giungere all'uso della ragione, nell'ordine naturale delle cose, è diretto a Dio dalla ragione dei suoi genitori, sotto la cui cura si trova per natura: ed spetta a loro disporre del bambino in tutte le questioni relative a Dio.

Risposta all'obiezione 5: Il pericolo che consegue dall'omissione della predicazione, minaccia solo coloro ai quali è affidato il dovere di predicare. Perciò era già stato detto (Ez 3,17): "Ti ho costituito sentinella per i figli [Vulg.: 'casa'] d'Israele". D'altra parte, provvedere i sacramenti della salvezza per i figli degli infedeli è dovere dei loro genitori. Quindi sono loro che il pericolo minaccia, se per essere stati privati dei sacramenti i loro figli mancano di ottenere la salvezza.