Ob die Art und Weise der Tugend unter die Vorschrift des Gesetzes fällt?

Einwand 1: Es scheint, dass die Art und Weise der Tugend unter die Vorschrift des Gesetzes fällt. Denn die Art und Weise der Tugend ist, dass Taten der Gerechtigkeit gerecht getan werden sollten, dass Taten der Tapferkeit tapfer getan werden sollten, und in gleicher Weise hinsichtlich der anderen Tugenden. Aber es ist geboten (Dtn 16,20), dass „du gerecht dem nachjagen sollst, was gerecht ist“. Also fällt die Art und Weise der Tugend unter die Vorschrift.

Einwand 2: Ferner kommt das, was zur Absicht des Gesetzgebers gehört, hauptsächlich unter die Vorschrift. Aber die Absicht des Gesetzgebers ist hauptsächlich darauf gerichtet, Menschen tugendhaft zu machen, wie in Ethic. ii dargelegt: und es gehört zu einem tugendhaften Menschen, tugendhaft zu handeln. Also fällt die Art und Weise der Tugend unter die Vorschrift.

Einwand 3: Ferner scheint die Art und Weise der Tugend eigentlich darin zu bestehen, willig und mit Vergnügen zu arbeiten. Aber dies fällt unter eine Vorschrift des göttlichen Gesetzes, denn es steht geschrieben (Ps 99,2): „Dient dem Herrn mit Freude“; und (2 Kor 9,7): „Nicht mit Traurigkeit oder Zwang: denn Gott liebt einen fröhlichen Geber“; worauf die Glosse sagt: „Was immer ihr tut, tut es freudig; und dann werdet ihr es gut tun; wohingegen, wenn ihr es kummervoll tut, es in dir getan wird, nicht von dir.“ Also fällt die Art und Weise der Tugend unter die Vorschrift des Gesetzes.

Dagegen spricht, Kein Mensch kann handeln, wie ein tugendhafter Mensch handelt, wenn er nicht den Habitus der Tugend hat, wie der Philosoph erklärt (Ethic. ii, 4; v, 8). Nun verdient jeder, der eine Vorschrift des Gesetzes übertritt, bestraft zu werden. Daher würde folgen, dass ein Mensch, der nicht den Habitus der Tugend hat, verdienen würde, bestraft zu werden, was immer er tut. Aber dies ist gegen die Absicht des Gesetzes, das darauf abzielt, den Menschen zur Tugend zu führen, indem es ihn an gute Werke gewöhnt. Also fällt die Art und Weise der Tugend nicht unter die Vorschrift.

Ich antworte darauf, Wie oben dargelegt (Quaestio [90], Artikel [3], ad 2), hat eine Vorschrift des Gesetzes zwingende Kraft. Daher fällt das, worauf der Zwang des Gesetzes angewendet wird, direkt unter die Vorschrift des Gesetzes. Nun zwingt das Gesetz durch Furcht vor Strafe, wie in Ethic. x, 9 dargelegt, weil das eigentlich unter die Vorschrift des Gesetzes fällt, wofür die Strafe des Gesetzes verhängt wird. Aber göttliches Gesetz und menschliches Gesetz sind hinsichtlich der Festsetzung von Strafen unterschiedlich situiert; da die Strafe des Gesetzes nur für jene Dinge verhängt wird, die unter das Urteil des Gesetzgebers fallen; denn das Gesetz straft in Übereinstimmung mit dem gefällten Urteil. Nun ist der Mensch, der Urheber des menschlichen Gesetzes, nur kompetent, über äußere Handlungen zu urteilen; weil „der Mensch jene Dinge sieht, die erscheinen“, gemäß 1 Sam 16,7: während Gott allein, der Urheber des göttlichen Gesetzes, kompetent ist, über die inneren Bewegungen des Willens zu urteilen, gemäß Ps 7,10: „Der Erforscher der Herzen und Nieren ist Gott.“

Demnach müssen wir also sagen, dass die Art und Weise der Tugend in gewisser Weise sowohl vom menschlichen als auch vom göttlichen Gesetz betrachtet wird; in gewisser Hinsicht wird sie vom göttlichen, aber nicht vom menschlichen Gesetz betrachtet; und in einer anderen Weise wird sie weder vom menschlichen noch vom göttlichen Gesetz betrachtet. Nun besteht die Art und Weise der Tugend in drei Dingen, wie der Philosoph in Ethic. ii feststellt. Das erste ist, dass der Mensch „wissentlich“ handeln sollte: und dies unterliegt dem Urteil sowohl des göttlichen als auch des menschlichen Gesetzes; weil das, was ein Mensch in Unwissenheit tut, er akzidentell tut. Daher werden gemäß sowohl menschlichem als auch göttlichem Gesetz gewisse Dinge hinsichtlich der Unwissenheit als strafbar oder verzeihlich beurteilt.

Der zweite Punkt ist, dass ein Mensch „überlegt“ handeln sollte, d. h. „aus Wahl, indem er jene besondere Handlung um ihrer selbst willen wählt“; worin eine zweifache innere Bewegung impliziert ist, des Wollens und der Absicht, worüber wir oben gesprochen haben (Quaestiones [8], 12): und bezüglich dieser zwei ist das göttliche Gesetz allein, und nicht das menschliche Gesetz, kompetent zu urteilen. Denn das menschliche Gesetz bestraft nicht den Mann, der zu töten wünscht und nicht tötet: wohingegen das göttliche Gesetz dies tut, gemäß Mt 5,22: „Wer seinem Bruder zürnt, wird des Gerichts schuldig sein.“

Der dritte Punkt ist, dass er „aus einem festen und unveränderlichen Prinzip handeln“ sollte: welche Festigkeit eigentlich zu einem Habitus gehört und impliziert, dass die Handlung aus einem verwurzelten Habitus hervorgeht. In dieser Hinsicht fällt die Art und Weise der Tugend nicht unter die Vorschrift weder des göttlichen noch des menschlichen Gesetzes, da weder von Menschen noch von Gott derjenige als Gesetzesbrecher bestraft wird, der seinen Eltern die gebührende Ehre erweist und doch nicht den Habitus der kindlichen Frömmigkeit hat.

Antwort auf Einwand 1: Die Art und Weise, Akte der Gerechtigkeit zu tun, die unter die Vorschrift fällt, ist, dass sie in Übereinstimmung mit dem Recht getan werden; aber nicht, dass sie aus dem Habitus der Gerechtigkeit getan werden.

Antwort auf Einwand 2: Die Absicht des Gesetzgebers ist zweifach. Sein Ziel ist an erster Stelle, Menschen durch die Vorschriften des Gesetzes zu etwas zu führen: und dies ist Tugend. Zweitens ist seine Absicht auf die Materie selbst der Vorschrift gerichtet: und dies ist etwas, das zur Tugend führt oder disponiert, nämlich ein Akt der Tugend. Denn das Ziel der Vorschrift und die Materie der Vorschrift sind nicht dasselbe: so wie auch in anderen Dingen das Ziel nicht dasselbe ist wie das, was zum Ziel führt.

Antwort auf Einwand 3: Dass Werke der Tugend ohne Traurigkeit getan werden sollten, fällt unter die Vorschrift des göttlichen Gesetzes; denn wer mit Traurigkeit arbeitet, arbeitet unfreiwillig. Aber mit Vergnügen zu arbeiten, d. h. freudig oder fröhlich, fällt in einer Hinsicht unter die Vorschrift, nämlich insofern Vergnügen aus der Liebe zu Gott und zum Nächsten folgt (welche Liebe unter die Vorschrift fällt), und Liebe Vergnügen verursacht: und in einer anderen Hinsicht fällt es nicht unter die Vorschrift, insofern Vergnügen aus einem Habitus folgt; denn „Vergnügen, das an einem Werk empfunden wird, beweist die Existenz eines Habitus“, wie in Ethic. ii, 3 dargelegt. Denn ein Akt kann Vergnügen bereiten entweder wegen seines Ziels oder dadurch, dass er aus einem geziemenden Habitus hervorgeht.