Se la memoria sia nella parte intellettiva dell'anima

Obiezione 1: Sembra che la memoria non sia nella parte intellettiva dell'anima. Infatti Agostino dice (De Trin. xii, 2,3,8) che alla parte superiore dell'anima appartengono quelle cose che non sono "comuni all'uomo e alla bestia". Ma la memoria è comune all'uomo e alla bestia, poiché egli dice (De Trin. xii, 2,3,8) che "le bestie possono sentire le cose corporee attraverso i sensi del corpo, e affidarle alla memoria". Dunque la memoria non appartiene alla parte intellettiva dell'anima.

Obiezione 2: Inoltre, la memoria è del passato. Ma il passato si dice di qualcosa riguardo a un tempo determinato. La memoria, dunque, conosce una cosa sotto una condizione di tempo determinato; il che implica la conoscenza sotto le condizioni di "qui" e "ora". Ma questo non è compito dell'intelletto, ma del senso. Dunque la memoria non è nella parte intellettiva, ma solo nella sensitiva.

Obiezione 3: Inoltre, nella memoria sono conservate le specie di quelle cose a cui non stiamo pensando attualmente. Ma questo non può accadere nell'intelletto, perché l'intelletto è ridotto all'atto dal fatto che le specie intelligibili sono ricevute in esso. Ora l'intelletto in atto implica l'intendere in atto; e perciò l'intelletto intende attualmente tutte le cose di cui ha le specie. Dunque la memoria non è nella parte intellettiva.

In contrario, Agostino dice (De Trin. x, 11) che "memoria, intelligenza e volontà sono una sola mente".

Rispondo che, Poiché è nella natura della memoria conservare le specie di quelle cose che non sono attualmente apprese, dobbiamo prima di tutto considerare se le specie intelligibili possano essere così conservate nell'intelletto: perché Avicenna sosteneva che ciò fosse impossibile. Infatti ammetteva che ciò potesse accadere nella parte sensitiva, quanto ad alcune potenze, in quanto sono atti di organi corporei, nei quali certe specie possono essere conservate a parte dall'apprensione attuale. Ma nell'intelletto, che non ha organo corporeo, non esiste nulla se non ciò che è intelligibile. Perciò ogni cosa di cui la somiglianza esiste nell'intelletto deve essere attualmente intesa. Così, dunque, secondo lui, non appena cessiamo d'intendere qualcosa attualmente, la specie di quella cosa cessa di essere nel nostro intelletto, e se vogliamo intendere quella cosa di nuovo, dobbiamo rivolgerci all'intelletto agente, che egli riteneva essere una sostanza separata, affinché le specie intelligibili possano da lì fluire nuovamente nel nostro intelletto passivo. E dalla pratica e abitudine di rivolgersi all'intelletto agente si forma, secondo lui, una certa attitudine nell'intelletto passivo a rivolgersi all'intelletto agente; la quale attitudine egli chiama abito della scienza. Secondo, dunque, questa supposizione, nulla è conservato nella parte intellettuale che non sia attualmente inteso: perciò non sarebbe possibile ammettere la memoria nella parte intellettuale.

Ma questa opinione è chiaramente opposta all'insegnamento di Aristotele. Infatti egli dice (De Anima iii, 4) che, quando l'intelletto passivo "si identifica con ogni cosa conoscendola, si dice essere in atto", e che "ciò accade quando può operare da se stesso. E, anche allora, è in potenza, ma non nello stesso modo di prima di imparare e scoprire". Ora, l'intelletto passivo si dice essere ogni cosa, in quanto riceve le specie intelligibili di ogni cosa. Al fatto, dunque, che riceve le specie delle cose intelligibili deve il suo essere in grado di operare quando vuole, ma non in modo che stia sempre operando: poiché anche allora è in potenza in un certo senso, sebbene diversamente da prima dell'atto d'intendere - cioè, nel senso che chiunque ha la conoscenza abituale è in potenza alla considerazione attuale.

L'opinione precedente è anche opposta alla ragione. Infatti ciò che è ricevuto in qualcosa è ricevuto secondo le condizioni del ricevente. Ma l'intelletto è di una natura più stabile, ed è più immobile della natura corporea. Se, dunque, la materia corporea trattiene le forme che riceve, non solo mentre fa attualmente qualcosa attraverso di esse, ma anche dopo aver cessato di agire attraverso di esse, c'è una ragione molto più cogente perché l'intelletto riceva le specie immutabilmente e durevolmente, sia che le riceva dalle cose sensibili, sia che le derivi da qualche intelletto superiore. Così, dunque, se prendiamo la memoria solo per la potenza di ritenere le specie, dobbiamo dire che è nella parte intellettuale. Ma se nella nozione di memoria includiamo il suo oggetto come qualcosa di passato, allora la memoria non è nella parte intellettuale, ma solo nella sensitiva, che apprende le cose individuali. Infatti il passato, in quanto passato, poiché significa l'essere sotto una condizione di tempo determinato, è qualcosa d'individuale.

Risposta all'obiezione 1: La memoria, se considerata come ritentiva delle specie, non è comune a noi e agli altri animali. Infatti le specie non sono ritenute solo nella parte sensitiva dell'anima, ma piuttosto nel corpo e nell'anima uniti: poiché la potenza memorativa è l'atto di qualche organo. Ma l'intelletto in se stesso è ritentivo delle specie, senza l'associazione di alcun organo corporeo. Perciò il Filosofo dice (De Anima iii, 4) che "l'anima è la sede delle specie, non tutta l'anima, ma l'intelletto".

Risposta all'obiezione 2: La condizione di passato può essere riferita a due cose: cioè, all'oggetto che è conosciuto, e all'atto di conoscenza. Queste due si trovano insieme nella parte sensitiva, che apprende qualcosa dal fatto di essere immutata da un sensibile presente: perciò nello stesso tempo un animale ricorda di aver sentito prima nel passato, e di aver sentito qualche cosa sensibile passata. Ma per quanto riguarda la parte intellettuale, il passato è accidentale, e non è in se stesso una parte dell'oggetto dell'intelletto. Infatti l'intelletto intende l'uomo, come uomo: e all'uomo, come uomo, è accidentale che esista nel presente, passato o futuro. Ma da parte dell'atto, la condizione di passato, anche come tale, può essere intesa essere nell'intelletto, così come nei sensi. Perché l'atto d'intendere della nostra anima è un atto individuale, esistente in questo o quel tempo, in quanto si dice che un uomo intende ora, o ieri, o domani. E questo non è incompatibile con la natura intellettuale: poiché tale atto d'intendere, sebbene qualcosa d'individuale, è tuttavia un atto immateriale, come abbiamo detto sopra dell'intelletto (Questione [76], Articolo [1]); e perciò, come l'intelletto intende se stesso, sebbene sia esso stesso un intelletto individuale, così anche intende il suo atto d'intendere, che è un atto individuale, nel passato, presente o futuro. In questo modo, dunque, la nozione di memoria, in quanto riguarda eventi passati, è conservata nell'intelletto, in quanto intende di aver precedentemente inteso: ma non nel senso che intende il passato come qualcosa "qui" e "ora".

Risposta all'obiezione 3: La specie intelligibile è talvolta nell'intelletto solo in potenza, e allora l'intelletto si dice essere in potenza. Talvolta la specie intelligibile è nell'intelletto quanto al compimento ultimo dell'atto, e allora intende in atto. E talvolta la specie intelligibile è in uno stato intermedio, tra potenza e atto: e allora abbiamo la conoscenza abituale. In questo modo l'intelletto ritiene le specie, anche quando non intende in atto.