Se vi sia un intelletto agente

Obiezione 1: Sembra che non vi sia alcun intelletto agente. Infatti, come i sensi stanno alle cose sensibili, così il nostro intelletto sta alle cose intelligibili. Ma poiché il senso è in potenza alle cose sensibili, il senso non si dice essere attivo, ma solo passivo. Dunque, poiché il nostro intelletto è in potenza alle cose intelligibili, sembra che non possiamo dire che l'intelletto sia attivo, ma solo che è passivo.

Obiezione 2: Inoltre, se diciamo che anche nei sensi c'è qualcosa di attivo, come la luce: in contrario, la luce è richiesta per la vista, in quanto rende il mezzo attualmente luminoso; poiché il colore per sua natura muove il mezzo luminoso. Ma nell'operazione dell'intelletto non c'è alcun mezzo designato che debba essere portato all'atto. Dunque non c'è necessità di un intelletto agente.

Obiezione 3: Inoltre, la somiglianza dell'agente è ricevuta nel paziente secondo la natura del paziente. Ma l'intelletto passivo è una potenza immateriale. Dunque la sua natura immateriale basta affinché le forme siano ricevute in esso immaterialmente. Ora una forma è intelligibile in atto per il fatto stesso che è immateriale. Dunque non c'è bisogno di un intelletto agente per rendere le specie attualmente intelligibili.

In contrario, Il Filosofo dice (De Anima iii, 5): "Come in ogni natura, così nell'anima c'è qualcosa con cui essa diviene tutte le cose, e qualcosa con cui essa fa tutte le cose". Dunque dobbiamo ammettere un intelletto agente.

Rispondo che, Secondo l'opinione di Platone, non c'è bisogno di un intelletto agente per rendere le cose attualmente intelligibili; ma forse per fornire luce intellettuale all'intelletto, come sarà spiegato più avanti (Articolo [4]). Infatti Platone supponeva che le forme delle cose naturali sussistessero separate dalla materia, e di conseguenza che fossero intelligibili: poiché una cosa è attualmente intelligibile per il fatto stesso che è immateriale. Ed egli chiamava tali forme "specie o idee"; dalla partecipazione delle quali, diceva che anche la materia corporea era formata, affinché gli individui potessero essere naturalmente stabiliti nei loro propri generi e specie: e che il nostro intelletto era formato da tale partecipazione per avere conoscenza dei generi e delle specie delle cose. Ma poiché Aristotele non ammetteva che le forme delle cose naturali esistessero separate dalla materia, e poiché le forme esistenti nella materia non sono attualmente intelligibili; ne segue che le nature delle forme delle cose sensibili che noi intendiamo non sono attualmente intelligibili. Ora nulla è ridotto dalla potenza all'atto se non da qualcosa in atto; come i sensi sono resi attuali da ciò che è attualmente sensibile. Dobbiamo dunque assegnare da parte dell'intelletto qualche potenza per rendere le cose attualmente intelligibili, mediante l'astrazione delle specie dalle condizioni materiali. E tale è la necessità di un intelletto agente.

Risposta all'obiezione 1: Le cose sensibili si trovano in atto fuori dall'anima; e quindi non c'è bisogno di un senso attivo. Perciò è chiaro che nella parte nutritiva tutte le potenze sono attive, mentre nella parte sensitiva tutte sono passive: ma nella parte intellettuale, c'è qualcosa di attivo e qualcosa di passivo.

Risposta all'obiezione 2: Ci sono due opinioni riguardo all'effetto della luce. Alcuni dicono che la luce è richiesta per la vista, al fine di rendere i colori attualmente visibili. E secondo questo l'intelletto agente è richiesto per intendere, allo stesso modo e per la stessa ragione per cui la luce è richiesta per vedere. Ma secondo l'opinione di altri, la luce è richiesta per la vista; non perché i colori diventino attualmente visibili; ma affinché il mezzo possa diventare attualmente luminoso, come dice il Commentatore sul De Anima ii. E secondo questo, il paragone di Aristotele dell'intelletto agente con la luce è verificato in questo, che come esso è richiesto per intendere, così la luce è richiesta per vedere; ma non per la stessa ragione.

Risposta all'obiezione 3: Se l'agente preesiste, può ben accadere che la sua somiglianza sia ricevuta variamente in varie cose, a causa delle loro disposizioni. Ma se l'agente non preesiste, la disposizione del ricevente non ha nulla a che fare con la questione. Ora l'intelligibile in atto non è qualcosa di esistente in natura; se consideriamo la natura delle cose sensibili, che non sussistono separate dalla materia. E perciò per intenderle, la natura immateriale dell'intelletto passivo non basterebbe se non per la presenza dell'intelletto agente che rende le cose attualmente intelligibili per via di astrazione.