Se l'intelletto sia una potenza passiva

Obiezione 1: Sembra che l'intelletto non sia una potenza passiva. Infatti ogni cosa è passiva per la sua materia, e agisce per la sua forma. Ma la potenza intellettuale risulta dall'immaterialità della sostanza intelligente. Dunque sembra che l'intelletto non sia una potenza passiva.

Obiezione 2: Inoltre, la potenza intellettuale è incorruttibile, come abbiamo detto sopra (Questione [79], Articolo [6]). Ma "se l'intelletto è passivo, è corruttibile" (De Anima iii, 5). Dunque la potenza intellettuale non è passiva.

Obiezione 3: Inoltre, l'"agente è più nobile del paziente", come dicono Agostino (Gen. ad lit. xii, 16) e Aristotele (De Anima iii, 5). Ma tutte le potenze della parte vegetativa sono attive; eppure sono le più basse tra le potenze dell'anima. A maggior ragione, dunque, tutte le potenze intellettuali, che sono le più alte, sono attive.

In contrario, Il Filosofo dice (De Anima iii, 4) che "intendere è in un certo modo patire".

Rispondo che, Patire può essere inteso in tre modi. In primo luogo, nel senso più stretto, quando a una cosa viene tolto qualcosa che le appartiene in virtù o della sua natura, o della sua propria inclinazione: come quando l'acqua perde la freschezza riscaldandosi, e come quando un uomo si ammala o si rattrista. In secondo luogo, meno strettamente, si dice che una cosa patisce, quando le viene tolto qualcosa, sia esso conveniente o sconveniente. E in questo modo non solo chi è malato si dice che patisce, ma anche chi è guarito; non solo chi è triste, ma anche chi è gioioso; o in qualunque modo venga alterato o mosso. In terzo luogo, in senso lato si dice che una cosa patisce, per il solo fatto che ciò che è in potenza a qualcosa riceve ciò a cui era in potenza, senza essere privato di nulla. E di conseguenza, tutto ciò che passa dalla potenza all'atto, può dirsi che patisce, anche quando viene perfezionato. E così per noi intendere è patire. Ciò è chiaro dalla seguente ragione. Infatti l'intelletto, come abbiamo visto sopra (Questione [78], Articolo [1]), ha un'operazione che si estende all'essere universale. Possiamo quindi vedere se l'intelletto sia in atto o in potenza osservando prima di tutto la natura della relazione dell'intelletto con l'essere universale. Troviamo infatti un intelletto la cui relazione con l'essere universale è quella dell'atto di tutto l'essere: e tale è l'intelletto Divino, che è l'Essenza di Dio, in cui originariamente e virtualmente preesiste tutto l'essere come nella sua causa prima. E perciò l'intelletto Divino non è in potenza, ma è atto puro. Ma nessun intelletto creato può essere un atto in relazione a tutto l'essere universale; altrimenti dovrebbe essere necessariamente un essere infinito. Perciò ogni intelletto creato non è l'atto di tutte le cose intelligibili, a motivo della sua stessa esistenza; ma è comparato a queste cose intelligibili come una potenza all'atto.

Ora, la potenza ha una doppia relazione con l'atto. C'è una potenza che è sempre perfezionata dal suo atto: come la materia dei corpi celesti (Questione [58], Articolo [1]). E c'è un'altra potenza che non è sempre in atto, ma procede dalla potenza all'atto; come osserviamo nelle cose che sono corrotte e generate. Perciò l'intelletto angelico è sempre in atto riguardo a quelle cose che può intendere, a motivo della sua prossimità al primo intelletto, che è atto puro, come abbiamo detto sopra. Ma l'intelletto umano, che è il più basso nell'ordine dell'intelligenza e il più remoto dalla perfezione dell'intelletto Divino, è in potenza riguardo alle cose intelligibili, ed è all'inizio "come una tavola rasa su cui non è scritto nulla", come dice il Filosofo (De Anima iii, 4). Ciò è reso chiaro dal fatto che all'inizio siamo solo in potenza d'intendere, e in seguito siamo portati a intendere in atto. E così è evidente che per noi intendere è "in un certo modo patire"; prendendo la passione nel terzo senso. E di conseguenza l'intelletto è una potenza passiva.

Risposta all'obiezione 1: Questa obiezione è verificata per la passione nel primo e nel secondo senso, che appartengono alla materia prima. Ma nel terzo senso la passione è in qualsiasi cosa che viene ridotta dalla potenza all'atto.

Risposta all'obiezione 2: "Intelletto passivo" è il nome dato da alcuni all'appetito sensitivo, in cui si trovano le passioni dell'anima; il quale appetito è anche chiamato "razionale per partecipazione", perché "obbedisce alla ragione" (Ethic. i, 13). Altri danno il nome di intelletto passivo alla potenza cogitativa, che è chiamata "ragione particolare". E in ogni caso "passivo" può essere preso nei primi due sensi; in quanto questo cosiddetto intelletto è l'atto di un organo corporeo. Ma l'intelletto che è in potenza alle cose intelligibili, e che per questa ragione Aristotele chiama intelletto "possibile" (De Anima iii, 4) non è passivo se non nel terzo senso: poiché non è un atto di un organo corporeo. Quindi è incorruttibile.

Risposta all'obiezione 3: L'agente è più nobile del paziente, se l'azione e la passione sono riferite alla stessa cosa: ma non sempre, se si riferiscono a cose diverse. Ora l'intelletto è una potenza passiva riguardo a tutto l'essere universale: mentre la potenza vegetativa è attiva riguardo a qualche cosa particolare, cioè il corpo unito all'anima. Perciò nulla impedisce che una tale forza passiva sia più nobile di una tale forza attiva.