Se questo nome "Dio" sia comunicabile

Obiezione 1: Sembra che questo nome "Dio" sia comunicabile. Infatti chiunque partecipa alla cosa significata da un nome partecipa al nome stesso. Ma questo nome "Dio" significa la natura divina, che è comunicabile ad altri, secondo le parole, "Egli ci ha dato grandi [Vulg.: 'grandissime'] e preziose promesse, affinché per queste noi [Vulg.: 'voi'] possiate essere fatti partecipi della natura divina" (2 Pt. 1:4). Dunque questo nome "Dio" può essere comunicato ad altri.

Obiezione 2: Inoltre, solo i nomi propri non sono comunicabili. Ora questo nome "Dio" non è un nome proprio, ma appellativo; il che appare dal fatto che ha un plurale, secondo il testo, "Io ho detto, Voi siete dei" (Sal. 81:6). Dunque questo nome "Dio" è comunicabile.

Obiezione 3: Inoltre, questo nome "Dio" viene dall'operazione, come spiegato. Ma altri nomi dati a Dio dalle sue operazioni o effetti sono comunicabili; come "buono", "saggio", e simili. Dunque questo nome "Dio" è comunicabile.

In contrario, È scritto: "Diedero il nome incomunicabile a legno e pietre" (Sap. 14:21), in riferimento al nome divino. Dunque questo nome "Dio" è incomunicabile.

Rispondo che, Un nome è comunicabile in due modi: propriamente, e per similitudine. È propriamente comunicabile nel senso che la sua intera significazione può essere data a molti; per similitudine è comunicabile secondo qualche parte della significazione del nome. Per esempio questo nome "leone" è propriamente comunicabile a tutte le cose della stessa natura del "leone"; per similitudine è comunicabile a coloro che partecipano alla natura di un leone, come per esempio per coraggio, o forza, e coloro che così partecipano sono chiamati leoni metaforicamente. Per sapere, tuttavia, quali nomi sono propriamente comunicabili, dobbiamo considerare che ogni forma esistente nel soggetto singolare, per la quale è individualizzata, è comune a molti o nella realtà, o nel concetto; come la natura umana è comune a molti nella realtà, e nel concetto; mentre la natura del sole non è comune a molti nella realtà, ma solo nel concetto; poiché la natura del sole può essere compresa come esistente in molti soggetti; e la ragione è perché la mente comprende la natura di ogni specie per astrazione dal singolare. Quindi essere in un soggetto singolare o in molti è fuori dal concetto della natura della specie. Così, dato il concetto di una specie, essa può essere compresa come esistente in molti. Ma il singolare, dal fatto che è singolare, è diviso da tutti gli altri. Quindi ogni nome imposto per significare qualsiasi cosa singolare è incomunicabile sia nella realtà che nel concetto; poiché la pluralità di questa cosa individuale non può essere; né può essere concepita nel concetto. Quindi nessun nome significante alcuna cosa individuale è propriamente comunicabile a molti, ma solo per via di similitudine; come per esempio una persona può essere chiamata "Achille" metaforicamente, in quanto può possedere qualcosa delle proprietà di Achille, come la forza. D'altra parte, le forme che sono individualizzate non da alcun "supposito", ma da e di se stesse, come essendo forme sussistenti, se comprese come sono in se stesse, non potrebbero essere comunicabili né nella realtà né nel concetto; ma solo forse per via di similitudine, come è stato detto degli individui. In quanto siamo incapaci di comprendere le forme semplici auto-sussistenti come sono realmente, le comprendiamo come cose composte aventi forme nella materia; dunque, come è stato detto nel primo articolo, diamo loro nomi concreti significanti una natura esistente in qualche "supposito". Quindi, per quanto riguarda le immagini, le stesse regole si applicano ai nomi che imponiamo per significare la natura delle cose composte come ai nomi dati a noi per significare nature semplici sussistenti.

Poiché, dunque, questo nome "Dio" è dato per significare la natura divina come affermato sopra (Articolo [8]), e poiché la natura divina non può essere moltiplicata come mostrato sopra (Questione [11], Articolo [3]), ne consegue che questo nome "Dio" è incomunicabile nella realtà, ma comunicabile nell'opinione; proprio nello stesso modo in cui questo nome "sole" sarebbe comunicabile secondo l'opinione di coloro che dicono che ci sono molti soli. Dunque, è scritto: "Avete servito quelli che per natura non sono dei", (Gal. 4:8), e una glossa aggiunge, "Dei non nella natura, ma nell'opinione umana". Tuttavia questo nome "Dio" è comunicabile, non nella sua intera significazione, ma in qualche parte di essa per via di similitudine; così che sono chiamati dei coloro che condividono la divinità per somiglianza, secondo il testo, "Io ho detto, Voi siete dei" (Sal. 81:6).

Ma se qualche nome fosse dato per significare Dio non quanto alla sua natura ma quanto al suo "supposito", secondo che Egli è considerato come "questo qualcosa", quel nome sarebbe assolutamente incomunicabile; come, per esempio, forse il Tetragramma tra gli Ebrei; e questo è come dare un nome al sole come significante questa cosa individuale.

Risposta all'obiezione 1: La natura divina è comunicabile solo secondo la partecipazione di qualche similitudine.

Risposta all'obiezione 2: Questo nome "Dio" è un nome appellativo, e non un nome proprio, poiché significa la natura divina nel possessore; sebbene Dio stesso nella realtà non sia né universale né particolare. Infatti i nomi non seguono il modo di essere nelle cose, ma il modo di essere come è nella nostra mente. E tuttavia è incomunicabile secondo la verità della cosa, come è stato detto sopra riguardo al nome "sole".

Risposta all'obiezione 3: Questi nomi "buono", "saggio", e simili, sono imposti dalle perfezioni procedenti da Dio alle creature; ma non significano la natura divina, ma piuttosto significano le perfezioni stesse assolutamente; e quindi sono in verità comunicabili a molti. Ma questo nome "Dio" è dato a Dio dalla sua propria operazione, che sperimentiamo continuamente, per significare la natura divina.