Ob dieser Name „Gott“ mitteilbar ist?

Einwand 1: Es scheint, dass dieser Name „Gott“ mitteilbar ist. Denn wer immer an dem Ding teilhat, das durch einen Namen bezeichnet wird, hat am Namen selbst teil. Aber dieser Name „Gott“ bezeichnet die göttliche Natur, welche anderen mitteilbar ist, gemäß den Worten: „Er hat uns große [Vulg.: 'größte'] und kostbare Verheißungen gegeben, damit wir [Vulg.: 'ihr'] durch diese Teilhaber der göttlichen Natur werden mögt“ (2 Petr 1,4). Daher kann dieser Name „Gott“ anderen mitgeteilt werden.

Einwand 2: Ferner sind nur Eigennamen nicht mitteilbar. Nun ist dieser Name „Gott“ kein Eigenname, sondern ein Gattungsname (nomen appellativum); was aus der Tatsache hervorgeht, dass er einen Plural hat, gemäß dem Text: „Ich habe gesagt, ihr seid Götter“ (Ps 81,6). Daher ist dieser Name „Gott“ mitteilbar.

Einwand 3: Ferner kommt dieser Name „Gott“ von der Operation, wie erklärt. Aber andere Namen, die Gott von seinen Operationen oder Wirkungen gegeben werden, sind mitteilbar; wie „gut“, „weise“ und dergleichen. Daher ist dieser Name „Gott“ mitteilbar.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht: „Sie gaben den unmitteilbaren Namen Holz und Steinen“ (Weish 14,21), in Bezug auf den göttlichen Namen. Daher ist dieser Name „Gott“ unmitteilbar.

Ich antworte darauf, Ein Name ist auf zwei Arten mitteilbar: eigentlich und durch Ähnlichkeit. Er ist eigentlich mitteilbar in dem Sinne, dass seine ganze Bedeutung vielen gegeben werden kann; durch Ähnlichkeit ist er mitteilbar gemäß irgendeinem Teil der Bedeutung des Namens. Zum Beispiel ist dieser Name „Löwe“ eigentlich allen Dingen derselben Natur wie „Löwe“ mitteilbar; durch Ähnlichkeit ist er denen mitteilbar, die an der Natur eines Löwen teilhaben, wie zum Beispiel durch Mut oder Stärke, und jene, die so teilhaben, werden metaphorisch Löwen genannt. Um jedoch zu wissen, welche Namen eigentlich mitteilbar sind, müssen wir bedenken, dass jede Form, die im singulären Subjekt existiert, durch das sie individualisiert wird, vielen gemeinsam ist, entweder in der Realität oder im Begriff; wie die menschliche Natur vielen in der Realität und im Begriff gemeinsam ist; wohingegen die Natur der Sonne vielen nicht in der Realität, sondern nur im Begriff gemeinsam ist; denn die Natur der Sonne kann als in vielen Subjekten existierend verstanden werden; und der Grund ist, weil der Geist die Natur jeder Spezies durch Abstraktion vom Singulären versteht. Daher liegt es außerhalb des Begriffs der Natur der Spezies, in einem singulären Subjekt oder in vielen zu sein. So kann sie, gegeben den Begriff einer Spezies, als in vielen existierend verstanden werden. Aber das Singuläre ist, aufgrund der Tatsache, dass es singulär ist, von allen anderen abgeteilt. Daher ist jeder Name, der auferlegt ist, um irgendein singuläres Ding zu bezeichnen, unmitteilbar sowohl in der Realität als auch im Begriff; denn die Pluralität dieses individuellen Dinges kann nicht sein; noch kann sie im Begriff konzipiert werden. Daher ist kein Name, der irgendein individuelles Ding bezeichnet, eigentlich vielen mitteilbar, sondern nur auf dem Weg der Ähnlichkeit; wie zum Beispiel eine Person metaphorisch „Achilles“ genannt werden kann, insofern sie etwas von den Eigenschaften des Achilles besitzen mag, wie Stärke. Andererseits könnten Formen, die nicht durch irgendein „Suppositum“, sondern durch und aus sich selbst individualisiert sind, als für sich bestehende Formen, wenn sie so verstanden würden, wie sie in sich selbst sind, weder in der Realität noch im Begriff mitteilbar sein; sondern nur vielleicht auf dem Weg der Ähnlichkeit, wie von Individuen gesagt wurde. Insofern wir unfähig sind, einfache, für sich selbst bestehende Formen so zu verstehen, wie sie wirklich sind, verstehen wir sie als zusammengesetzte Dinge, die Formen in Materie haben; daher geben wir ihnen, wie im ersten Artikel gesagt wurde, konkrete Namen, die eine in irgendeinem „Suppositum“ existierende Natur bezeichnen. Daher gelten, was Bilder betrifft, dieselben Regeln für Namen, die wir auferlegen, um die Natur zusammengesetzter Dinge zu bezeichnen, wie für Namen, die uns gegeben sind, um einfache, für sich bestehende Naturen zu bezeichnen.

Da also dieser Name „Gott“ gegeben ist, um die göttliche Natur zu bezeichnen, wie oben festgestellt (Artikel [8]), und da die göttliche Natur nicht vervielfältigt werden kann, wie oben gezeigt (Frage [11], Artikel [3]), folgt daraus, dass dieser Name „Gott“ in der Realität unmitteilbar ist, aber der Meinung nach mitteilbar; genau auf dieselbe Weise, wie dieser Name „Sonne“ gemäß der Meinung derer mitteilbar wäre, die sagen, es gäbe viele Sonnen. Daher steht geschrieben: „Ihr dientet denen, die von Natur aus nicht Götter sind“ (Gal 4,8), und eine Glosse fügt hinzu: „Götter nicht in der Natur, sondern in der menschlichen Meinung.“ Dennoch ist dieser Name „Gott“ mitteilbar, nicht in seiner ganzen Bedeutung, sondern in irgendeinem Teil davon auf dem Weg der Ähnlichkeit; sodass jene Götter genannt werden, die an der Gottheit durch Ähnlichkeit teilhaben, gemäß dem Text: „Ich habe gesagt, ihr seid Götter“ (Ps 81,6).

Aber wenn irgendein Name gegeben würde, um Gott nicht hinsichtlich seiner Natur, sondern hinsichtlich seines „Suppositums“ zu bezeichnen, dementsprechend wie Er als „dieses Etwas“ betrachtet wird, wäre jener Name absolut unmitteilbar; wie zum Beispiel vielleicht das Tetragrammaton bei den Hebräern; und dies ist, wie der Sonne einen Namen zu geben, der dieses individuelle Ding bezeichnet.

Antwort auf Einwand 1: Die göttliche Natur ist nur gemäß der Teilhabe irgendeiner Ähnlichkeit mitteilbar.

Antwort auf Einwand 2: Dieser Name „Gott“ ist ein Gattungsname und kein Eigenname, denn er bezeichnet die göttliche Natur im Besitzer; obwohl Gott selbst in der Realität weder universal noch partikular ist. Denn Namen folgen nicht auf die Seinsweise in den Dingen, sondern auf die Seinsweise, wie sie in unserem Geist ist. Und doch ist er unmitteilbar gemäß der Wahrheit des Dinges, wie oben bezüglich des Namens „Sonne“ gesagt wurde.

Antwort auf Einwand 3: Diese Namen „gut“, „weise“ und dergleichen sind von den Vollkommenheiten auferlegt, die von Gott zu den Geschöpfen hervorgehen; aber sie bezeichnen nicht die göttliche Natur, sondern bezeichnen vielmehr die Vollkommenheiten selbst absolut; und daher sind sie in Wahrheit vielen mitteilbar. Aber dieser Name „Gott“ ist Gott von seiner eigenen Operation gegeben, die wir beständig erfahren, um die göttliche Natur zu bezeichnen.