Se qualche nome possa essere attribuito a Dio sostanzialmente

Obiezione 1: Sembra che nessun nome possa essere attribuito a Dio sostanzialmente. Infatti il Damasceno dice (De Fide Orth. i, 9): "Tutto ciò che si dice di Dio non significa la sua sostanza, ma piuttosto mostra ciò che Egli non è; o esprime qualche relazione, o qualcosa che segue dalla sua natura o operazione".

Obiezione 2: Inoltre, Dionigi dice (Div. Nom. i): "Troverai un coro di santi dottori rivolto al fine di distinguere chiaramente e lodevolmente le processioni divine nella denominazione di Dio". Così i nomi applicati dai santi dottori nel lodare Dio sono distinti secondo le stesse processioni divine. Ma ciò che esprime la processione di qualcosa, non significa la sua essenza. Dunque i nomi applicati a Dio non sono detti di Lui sostanzialmente.

Obiezione 3: Inoltre, una cosa è nominata da noi secondo come la comprendiamo. Ma Dio non è compreso da noi in questa vita nella sua sostanza. Dunque neppure alcun nome che possiamo usare è applicato sostanzialmente a Dio.

In contrario, Agostino dice (De Trin. vi): "L'essere di Dio è l'essere forte, o l'essere saggio, o qualsiasi altra cosa possiamo dire di quella semplicità per cui la sua sostanza è significata". Dunque tutti i nomi di questo genere significano la sostanza divina.

Rispondo che, I nomi negativi applicati a Dio, o quelli che significano la sua relazione con le creature, manifestamente non significano affatto la sua sostanza, ma piuttosto esprimono la distanza della creatura da Lui, o la sua relazione con qualcos'altro, o piuttosto, la relazione delle creature con Lui stesso.

Ma per quanto riguarda i nomi assoluti e affermativi di Dio, come "buono", "saggio" e simili, sono state date varie e molte opinioni. Infatti alcuni hanno detto che tutti questi nomi, sebbene siano applicati a Dio affermativamente, tuttavia sono stati introdotti nell'uso più per esprimere qualche remozione da Dio, piuttosto che per esprimere qualcosa che esiste positivamente in Lui. Quindi affermano che quando diciamo che Dio vive, intendiamo che Dio non è come una cosa inanimata; e lo stesso si applica similmente ad altri nomi; e questo fu insegnato da Rabbi Mosè. Altri dicono che questi nomi applicati a Dio significano la sua relazione verso le creature: così nelle parole, "Dio è buono", intendiamo, Dio è la causa della bontà nelle cose; e la stessa regola si applica ad altri nomi.

Entrambe queste opinioni, tuttavia, sembrano essere non vere per tre ragioni. Primo, perché in nessuna di esse si può assegnare una ragione per cui alcuni nomi più di altri siano applicati a Dio. Infatti Egli è certamente la causa dei corpi nello stesso modo in cui è la causa delle cose buone; dunque se le parole "Dio è buono" non significassero altro che "Dio è la causa delle cose buone", si potrebbe similmente dire che Dio è un corpo, in quanto Egli è la causa dei corpi. Così anche dire che Egli è un corpo implica che Egli non è una mera potenzialità, come è la materia prima. Secondo, perché ne seguirebbe che tutti i nomi applicati a Dio sarebbero detti di Lui in modo secondario, come sano è detto secondariamente della medicina, in quanto significa solo la causa della salute nell'animale che primariamente è chiamato sano. Terzo, perché questo è contro l'intenzione di coloro che parlano di Dio. Infatti nel dire che Dio vive, essi intendono certamente dire più che Egli è la causa della nostra vita, o che Egli differisce dai corpi inanimati.

Dunque dobbiamo tenere una dottrina diversa, cioè che questi nomi significano la sostanza divina, e sono predicati sostanzialmente di Dio, sebbene manchino di una piena rappresentazione di Lui. Il che si prova così. Infatti questi nomi esprimono Dio, per quanto il nostro intelletto lo conosce. Ora, poiché il nostro intelletto conosce Dio dalle creature, lo conosce per quanto le creature lo rappresentano. Ora è stato mostrato sopra (Questione [4], Articolo [2]) che Dio possiede in Se stesso tutte le perfezioni delle creature, essendo Egli stesso semplicemente e universalmente perfetto. Quindi ogni creatura lo rappresenta, ed è simile a Lui per quanto possiede qualche perfezione; tuttavia lo rappresenta non come qualcosa della stessa specie o genere, ma come il principio eccellente della cui forma gli effetti mancano, sebbene derivino qualche tipo di somiglianza ad essa, proprio come le forme dei corpi inferiori rappresentano il potere del sole. Questo è stato spiegato sopra (Questione [4], Articolo [3]), trattando della perfezione divina. Dunque i suddetti nomi significano la sostanza divina, ma in modo imperfetto, proprio come le creature la rappresentano imperfettamente. Così quando diciamo, "Dio è buono", il significato non è, "Dio è la causa della bontà", o "Dio non è cattivo"; ma il significato è, "Qualunque bene attribuiamo alle creature, preesiste in Dio", e in un modo più eccellente e superiore. Quindi non segue che Dio è buono perché causa la bontà; ma piuttosto, al contrario, Egli causa la bontà nelle cose perché è buono; secondo quanto dice Agostino (De Doctr. Christ. i, 32), "Perché Egli è buono, noi siamo".

Risposta all'obiezione 1: Il Damasceno dice che questi nomi non significano ciò che Dio è, in quanto con nessuno di questi nomi è perfettamente espresso ciò che Egli è; ma ciascuno lo significa in modo imperfetto, proprio come le creature lo rappresentano imperfettamente.

Risposta all'obiezione 2: Nel significato dei nomi, ciò da cui il nome deriva è talvolta diverso da ciò che si intende significare, come per esempio, questo nome "lapis" (pietra) è imposto dal fatto che ferisce il piede [laedit pedem], ma non è imposto per significare ciò che ferisce il piede, ma piuttosto per significare un certo tipo di corpo; altrimenti tutto ciò che ferisce il piede sarebbe una pietra. Così dobbiamo dire che questi generi di nomi divini sono imposti dalle processioni divine; infatti come secondo le diverse processioni delle loro perfezioni, le creature sono le rappresentazioni di Dio, sebbene in modo imperfetto; così parimenti il nostro intelletto conosce e nomina Dio secondo ogni genere di processione; ma tuttavia questi nomi non sono imposti per significare le processioni stesse, come se quando diciamo "Dio vive", il senso fosse, "la vita procede da Lui"; ma per significare il principio stesso delle cose, in quanto la vita preesiste in Lui, sebbene preesista in Lui in un modo più eminente di quanto possa essere compreso o significato.

Risposta all'obiezione 3: Non possiamo conoscere l'essenza di Dio in questa vita, come Egli è realmente in Se stesso; ma lo conosciamo secondo come è rappresentato nelle perfezioni delle creature; e così i nomi da noi imposti lo significano solo in quel modo.